Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-544/2023-(8а-28609/2022)[88а-3271/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Майминским районным судом Республики Алтай, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2022 года по делу N 2а-727/2022 по административному исковому заявлению Задеренко Дмитрия Валерьевича к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай Дементьевой Н.Г, представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" Сумачаковой Ю.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задеренко Д.В, обвиняемый в совершении преступлений и содержащийся под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, СИЗО-1) с 24 декабря 2020 года, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий указанного учреждения, выразившихся в нарушении условий содержания истца в ФКУ СИЗО-I ОФСИН России по Республике Алтай, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 600 000 руб, мотивируя тем, что камеры NN "данные изъяты" в которых он находится на протяжении всего периода содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, где он содержится по настоящее время, не соответствуют санитарным нормам и правилам, установленным действующим законодательством, поскольку горячая вода в камерах отсутствует, стены камер NN "данные изъяты" покрыты плесенью и грибком, в камере N N санитарный узел не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, установленным для учреждений Федеральной службы исполнения наказаний; в камерах N N вентиляция из туалета выведена в камеры; в камере N N вентиляция в туалете (место для курения) отсутствует, во всех камерах духота, трудно дышать; инвентарь для проведения ежедневных уборок в камерах отсутствует, уборочные материалы, инвентарь и дезинфицирующие средства не выдаются; температура в камерах NN N в зимнее время составляла + 13С°, в связи с чем приходилось находиться в помещении и спать в верхней одежде; в камерах повышенная влажность, в результате чего постельные принадлежности и одежда сырые. Круглосуточное нахождение в сырости и сильном холоде приносило физические страдания, отразилось на состоянии здоровья истца, что выразилось в постоянных простудных "данные изъяты". На неоднократные требования о содержании в ненадлежащих условиях представители СИЗО-1 не реагировали.

Во всех камерах круглосуточно работает искусственное освещение. Сотрудники СИЗО в ночное время выдвигают лампы ближе к находящимся в камерах людям и грубо пресекают любые попытки закрыться от света ночью, что влечет нарушение сна, недосып и в итоге - ухудшение самочувствия. Также указывает, что в камерах оконные проемы имеют щели, из-за чего имеются сквозняки, что негативно влияет на "данные изъяты", как следствие, вызывает "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем истец вынужден был обращаться за медицинской помощью. Медицинскую помощь оказывали устаревшими препаратами, агрессивно действующими на "данные изъяты" и "данные изъяты". Из-за отсутствия квалифицированной медицинской помощи истец не мог вылечить зубы, в связи с чем мучился от зубной "данные изъяты". В период содержания истца в СИЗО -1, в нарушение санитарных норм внутри помещения проводились строительные и ремонтные работы, для которых использовались сильно пахнущие токсичные материалы и краски, с которыми не справлялась вентиляция, из-за чего сильно "данные изъяты" голова, был сильный "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". В камере N 20 после ремонта имелась невысохшая краска на столе и лавке, резкий запах невысохшей краски причинял физические страдания, а также была испачкана одежда. Прогулки длятся вместо положенного часа от 15 минут до 45 минут, а в некоторые дни прогулок вообще не бывает без объяснения причин; отсутствие прогулок и короткие прогулки подорвали физическое здоровье истца, появилось высокое давление, отдышка, кашель и "данные изъяты" в "данные изъяты". Помимо вышеизложенных обстоятельств, в нарушение требований законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений спецотдел и канцелярия СИЗО-1 не представляет копии высылаемых материалов по уголовному делу, которые истец имеет право хранить у себя, а дают лишь поставить подпись об ознакомлении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2022 года (с учетом определения от 8 декабря 2022 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Задеренко Д.В. удовлетворены частично; признаны незаконными и нарушающими права административного истца действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением камер, в которых находится Задеренко Д.В. в период с 24.12.2020 по 15.02.2022; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Задеренко Д.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 9 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 декабря 2022 года, Федеральной службой исполнения наказаний ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, в которой заявленные административным истцом требования удовлетворены, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм материального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обеспечения камер СИЗО-1 горячим водоснабжением, указывая, что Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов допускают отсутствие в камерах горячей воды; администрацией следственного изолятора принимались меры для обеспечения содержащихся под стражей лиц горячей водой с учетом потребности; за весь период содержания с заявлением о потребности в горячей воде истец не обращался. Полагает, что приведенные в обжалуемом апелляционном определении положения Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку истец содержался по стражей в ФКУ СИЗО-1, а не отбывал наказание в исправительном учреждении.

Аналогичные доводы приведены ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 декабря 2022 года, в которой данным административным ответчиком также ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконными действий (бездействия) администрации СИЗО-1, выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением камер, в которых находится Задеренко Д.В. в период с 24.12.2020 по 15.02.2022 и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Задеренко Д.В. компенсации за нарушение условий содержания в размере 9 000 руб, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права. Указывает, что на момент постройки здания пристройки к режимному корпусу, в камерах которой содержался административный истец, Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, не действовала; Свод правил 308.1325800.2017 на оконченные строительством и введенные в эксплуатацию пенитенциарные учреждения не распространяется; отсутствие горячего водоснабжения не связано с бездействием административных ответчиков, а является следствием отсутствия центрального горячего водоснабжения в месте дислокации ФКУ СИЗО-1. Считает, что отсутствие горячей воды в камере истца не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, учитывая, в том числе, принимаемые администрацией СИЗО-1 меры для обеспечения содержащихся под стражей лиц горячей водой.

Задеренко Д.В. принесены возражения на кассационные жалобы административных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб административных ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой части не допущены.

Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными. При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административного истца в период содержания под стражей соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о незаконности действий административного ответчика по необеспечению надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав нарушенным право административного истца на благоприятные условия содержания в связи с отсутствием горячего водоснабжения в камерах СИЗО-1. При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в размере 9 000 руб. апелляционный суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений (с 24 декабря 2020 года по 15 февраля 2022 года), отсутствие стойких негативных последствий в результате допущенных нарушений, принимаемые СИЗО-1 меры, направленные на устранение имеющихся недостатков, а также принципы разумности и справедливости.

Приведенные в кассационных жалобах доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений прав Задеренко Д.В. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай в части обеспечения горячей водой в камерах со ссылкой на то, что при отсутствии в камерах водонагревательных приборов, горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченная вода для питья выдается ежедневно с учетом потребностей, в камерах разрешается пользоваться кипятильниками, которые приобретают сами осужденные, в частности, истец приобретал электронагревательные приборы, а в случаях, когда обеспечение водой осужденных, содержащихся в камерах СИЗО-1, по техническим причинам невозможно, вода для осужденных предоставляется в термосе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административными ответчиками и были проверены судом применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчики фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Довод административных ответчиков о том, что в силу действующего правового регулирования обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением не является обязательным, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Требования к оборудованию камер СИЗО установлены Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, распространяющим свое действие на спорный период.

Так, согласно пункту 43 названных Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего Свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего Свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно пункту 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

С учетом изложенного, исходя из анализа указанных положений Свода правил, СанПиН 2.1.2.2645-10 и Инструкции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение горячим водоснабжением учреждений уголовно-исполнительной системы является обязательным.

Доводы административных ответчиков о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подлежащих применению в рассматриваемом деле с учетом года постройки здания пристройки, в котором расположены камеры, являются ошибочными, поскольку неисполнение данного требования в зданиях учреждений, введенных в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции, ставят в неравное положение лиц, содержащихся в данных учреждениях, с лицами, которые содержатся в зданиях пенитенциарной системы, введенных в эксплуатацию после 2003 года, так как посещение душа один раз в семь дней, предусмотренное пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, не может обеспечить осужденному надлежащую возможность поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени. Отсутствие горячего водоснабжения не обеспечивало административному истцу его права на поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии, возможности пользоваться горячей водой в гигиенических целях.

Отсутствие обращений истца к администрации СИЗО с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует о надлежащем обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, поскольку отсутствие горячего водоснабжения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий охраны здоровья с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитании, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся под стражей. В силу Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", целью правового регулирования которого является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав на охрану здоровья граждан и благоприятную окружающую среду, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В ходе рассмотрения дела, в том числе - в суде апелляционной инстанции получили правовую оценку все изложенные в ходе рассмотрения дела доводы сторон и представленные доказательства. При определении размера компенсации судом учтен характер допущенных нарушений, дана оценка их последствиям. При этом в совокупности с данными обстоятельствами с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что в СИЗО-1 имеются иные способы обеспечения горячим водоснабжением.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционным судом в обжалуемой части правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационные жалобы административных ответчиков не содержат правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в данной части и повлечь его отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения в части признания незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением камер, в которых находится Задеренко Д.В. в период с 24.12.2020 по 15.02.2022, и присуждении административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 9 000 руб. по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационный жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи