Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-804/2023[88а-3518/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2914/2022 по административному исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя администрации г. Красноярска Петрушиной Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска (далее - администрация), выразившегося в непринятии мер, обеспечивающих очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в р. Енисей по системе ливневой канализации г. Красноярска в районе земельного участка с кадастровым номером N, а также в районе дома "адрес"; возложении на администрацию обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в р. Енисей по системе ливневой канализации г. Красноярска в указанных районах, мотивируя тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлен факт сброса неочищенных стоков из системы ливневой канализации г. Красноярска в водный объект - р. Енисей в результате эксплуатации ливневой канализации города с нарушением природоохранного законодательства, а именно: в районе земельного участка с кадастровым номером N зафиксирована труба, через которую осуществляется сброс сточных вод без очистки; в указанном месте находится выпуск сетей ливневой канализации, включенный в Реестр содержания улично-дорожной сети, через данный выпуск осуществляется сброс из водного объекта (Собакиной речки). Кроме того, в районе дома "адрес", на берегу реки Енисей, находится выпуск сетей ливневой канализации, включенный в Реестр содержания улично-дорожной сети. В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведен отбор проб природной и сточной воды, по результатам анализов выявлено превышение содержания загрязняющих веществ.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года, заявленные прокурором административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 декабря 2022 года, и дополнениях к ней, поступивших в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, администрацией ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации, указывая, что решение вопроса, каким способом на спорных участках будет производиться очистка сточных вод, возможно только после актуализации схемы водоснабжения и водоотведения города Красноярска с учетом развития систем ливневой канализации. Полагает, что прокурором не представлено доказательств, позволяющих считать установленным факт нарушения природоохранного законодательства и превышения норм содержания загрязняющих веществ в течение длительного периода времени и на текущий момент; источник загрязнения не определен. Также полагает, что установленный судом срок устранения выявленных нарушений недостаточен. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство сооружений относится к компетенции департамента градостроительства администрации г. Красноярска. В отсутствие представленного прокурором проекта по проведению работ по очистке сточных вод полагает оспариваемое решение неисполнимым.

Прокурором Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что в реестре муниципальной собственности г. Красноярска учитывается 138 896, 94 м сетей городской ливневой канализации; в составе коллекторов городской ливневой канализации имеются 45 выпусков в водные объекты, в том числе 22 выпуска в реку Енисей.

По результатам проведенной по решению от 19 июля 2021 года в период с 19 июля 2021 года по 17 августа 2021 года проверки Красноярской природоохранной прокуратурой соблюдения администрацией г. Красноярска требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства об охране водных объектов и водных биологических ресурсов при организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Красноярска на основании обращения председателя РО ОО Объединение потребителей России в Красноярском крае, анализа состояния законности в сфере охраны водных объектов и водных биоресурсов, свидетельствующего о допускаемых нарушениях природоохранного законодательства при организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Красноярска, установлены факты эксплуатации ливневой канализации города с нарушением природоохранного законодательства.

Так, в районе земельного участка с кадастровым номером N зафиксирована труба, через которую осуществляется сброс сточных вод без очистки.

Проверкой установлено, что в указанном месте находится выпуск сетей ливневой канализации, включенный в Реестр содержания улично-дорожной сети, а также через данный выпуск осуществляется сброс из водного объекта - Собакиной речки.

В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведен отбор проб природной и сточной воды в следующих точках.

1) 22.07.2021: точка 1 - сточная вода (крайний приемный колодец на берегу р. Енисей) в районе "адрес", координаты: 55°58"32, 0"с.ш, 092°41"36, 9" в.д.; точка 2 - природная вода р. Енисей выше 750 м места впадения сточных вод, координаты: 55°58"26, 1"с.ш, 092°40"54, 9" в.д.

По результатам анализов сточной воды выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод с ливневой канализации над предельно допустимой концентрацией (далее - ПДК):

- отбор проб 22.07.2021 14.05 час. - 14.23 час. (протокол испытаний N 95г-В от 27.07.2021) по содержанию: железа в 2, 6 раза, взвешенные вещества в 4, 5 раза, марганец в 2 раза.

2) 03.08.2021: точка 1 - природная вода р. Енисей выше 750 м места впадения сточных вод, координаты: 55°58"26, 1"с.ш, 092°40"54, 9" в.д.; точка 2 - сточная вода (крайний приемный колодец на берегу р. Енисей) в "адрес", координаты: 55°58"32, 0"с.ш, 092°41"36, 9" в.д.

По результатам анализов сточной воды выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод с ливневой канализации над ПДК:

- отбор проб 03.08.2021 10.42 час. - 10.56 час. (протокол испытаний N 104г- В от 05.08.2021) по содержанию: железа в 4, 4 раза, взвешенные вещества в 7, 2 раза, марганец в 1, 6 раза.

3) 04.08.2021: точка 1- природная вода р. Енисей выше 750м места впадения сточных вод, координаты: 55°58"26, 1"с.ш, 092°40"54, 9" в.д.; точка 2 - сточная вода (крайний приемный колодец на берегу р. Енисей) в районе "адрес", координаты: 55°58"32, 0"с.ш, 092°41"36, 9" в.д.

По результатам анализов сточной воды выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод с ливневой канализации над ПДК:

- отбор проб 04.08.2021 10.22 час. - 10.36 час. (протокол испытаний N 106г- В от 05.08.2021) по содержанию: железа в 2, 6 раза, взвешенные вещества в 9, 7 раза.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний по содержанию нефтепродуктов установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13 декабря 2016 года N 552 по содержанию железа, взвешенных веществ, марганца, что подтверждается справкой Росприроднадзора по итогам участия в проверке, а также экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, проверкой установлено, что в районе дома "адрес", на берегу реки Енисей, находится выпуск сетей ливневой канализации, включенный в реестр содержания улично-дорожной сети.

В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведен отбор проб природной и сточной воды в следующих точках.

1) 17.09.2021: точка 1 - 202г-пр - сточная вода выпуск с трубы, в районе дома "адрес", на берегу реки Енисей, координаты: 56°01"8, 7" с.ш, 092°59"07, 2" в.д.; точка 2 - 203г-пр - природная вода р. Енисей, выше 500м сброса сточных вод, координаты: 56001 8, 8"с.ш, 092°58"37, 7"в.д.; точка 3 - 204г-пр - природная вода р. Енисей, в месте впадения сточных вод, координаты: 56°01"19, 1"с.ш, 092°59"07, 8" в.д.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального экологического надзора установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13 декабря 2016 года N 552 по содержанию меди в 4, 4 раза, что подтверждается экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Согласно справке Росприроднадзора по итогам участия в проверке установлен факт нарушения Водного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 35, часть 6 статьи 60, часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 44).

Таким образом, в ходе проведенных проверок установлено, что в водный объект - р. Енисей осуществляется сброс неочищенных стоков из системы ливневой канализации г. Красноярска.

В соответствии с представленной Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края информации, решений о предоставлении в пользование р. Енисей с целью сброса сточных вод на спорных участках не принималось.

Кроме того, территория земельного участка с кадастровым номером N попадает в границы 2 пояса зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на р. Енисей филиала "Красноярская ТЭЦ-2" АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" г. Красноярска, установленные приказом Министерства от 23 ноября 2020 года N77-20740од.

Территория в районе дома "адрес" также попадает во 2 пояс зоны санитарной охраны следующих водозаборов: подземного водозабора филиала Красноярской ТЭЦ-3 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" г. Красноярска; поверхностного водозабора на р. Енисей АО "Красноярская ТЭЦ-1" протока Ладейская, правый берег Красноярск; водозабора подземных вод ТГК 13 на острове Есаульский Березовского района Красноярского края; подземного водозабора Железногорской ТЭЦ на острове Есаульский Березовского района Красноярского края (левобережный водозабор); поверхностного водозабора на р. Енисей ОАО "РУСАЛ Красноярск". Зоны санитарной охраны вышеуказанных водозаборов на сегодняшний день не установлены, однако, согласно пункту 1.17 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", отсутствие утвержденного проекта зон не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований СанПин.

Признавая незаконным бездействие администрации г. Красноярска по непринятию мер, обеспечивающих очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в р. Енисей по системе ливневой канализации г. Красноярска в районе земельного участка с кадастровым номером N, а также в районе дома "адрес", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 44, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 4, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 2, 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что организация в границах городского округа и принятие соответствующих действенных, результативных мер, направленных на очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в р. Енисей по системе ливневой канализации г. Красноярска, с целью надлежащего функционирования ливневой канализации, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

При установленном и подтвержденном материалами прокурорской проверки факте эксплуатации ливневой канализации города Красноярска в районе земельного участка с кадастровым номером N и в районе дома "адрес" с нарушением природоохранного законодательства основания для вывода об отсутствии оспариваемого бездействия администрации отсутствуют.

Доводы администрации об обратном со ссылкой на отсутствие актуальной схемы водоснабжения и водоотведения города Красноярска основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы о недоказанности факта длительного нарушения природоохранного законодательства и превышения норм содержания загрязняющих веществ, а также источника загрязнения водного объекта выражают несогласие с изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение администрации г. Красноярска о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент градостроительства администрации г. Красноярска, несостоятельно. Исходя из положений статьи 45 Устава г. Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 N В-62, а также приведенного выше правового регулирования обязанность по организации очистки сточных вод, сброс которых осуществляется в водный объект по системе ливневой канализации города, возлагается именно на администрацию.

Положение о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденное распоряжением администрации от 17 августа 2010 года 14-р, на которое в обоснование данного довода ссылается административный ответчик, таких полномочий на департамент не возлагает.

Утверждение подателя кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в отсутствие предоставленного прокурором проекта по проведению работ по очистке сточных вод несостоятельно и лишено правовых оснований. Подготовка данного проекта действующим законодательством к числу полномочий и обязанностей прокурора не отнесена. Отсутствие проекта на момент рассмотрения спора судом само по себе о неисполнимости судебного акта не свидетельствует. Требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в рамках настоящего спора прокурором не заявлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, установленный судом срок для устранения выявленных нарушений является, разумным и достаточным для выполнения администрацией возложенных на нее обязанностей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Данный срок установлен с учетом всех обстоятельств дела и необходимых действий, которые должны быть предприняты для устранения допущенных нарушений.

При этом в случае невозможности исполнения решения в установленный судом срок административный ответчик не лишен права на обращение в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке положений статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи