Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-1049/2023[88-3439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2022-001801-91

по иску ООО "Коваль" к Коваленко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Коваленко Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коваль" обратилось с иском к Коваленко И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2019 года между Коваленко И.В. и ООО "Коваль" заключен договор займа, по условиям которого Коваленко И.В. взяла в долг у общества 500000 руб. на срок до 9 апреля 2022 г. под "данные изъяты" годовых. В п. 3.2 договора закреплено, что в случае просрочки возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере "данные изъяты" от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 10 февраля 2021 года Коваленко И.В. прекратила выплату задолженности по договору, процентов.

Задолженность Коваленко И.В. перед обществом по договору займа составляет 476841, 08 руб.

Просит суд взыскать с Коваленко И.В. в качестве задолженности по договору займа от 9 апреля 2019 г. 476841, 08 руб, из которых: 440000 руб. - задолженность по основному долгу, 19725, 08 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 17116 руб. - неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Коваленко И.В. в пользу ООО "Коваль" задолженность по договору займа в размере 472693, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко И.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленной ею надписи на договоре займа, свидетельствующей о возврате суммы займа 13 апреля 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Коваль" (Заимодавец), в лице директора общества Коваленко И.В, и Коваленко И.В. (Заёмщик) 9 апреля 2019 г. заключили договор займа, по условиям которого Заимодавец передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 500000 руб, а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа до 9 апреля 2022 г. Возврат суммы займа осуществляется равными долями ежемесячно (п. 1.1 договора).

Истец указывает о наличии задолженности у ответчика по данному договору займа.

Ответчик Коваленко И.В. в обоснование возражений указала, что 13 апреля 2021 г. вернула всю сумму долга по договору займа в размере 440000 руб. путём помещения денежных средств в сейф на своём бывшем рабочем месте, и выполнения на договоре займа от 9 апреля 2019 г. надписи о возврате суммы займа указанным выше способом с указанием, что стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выполненная Коваленко И.В. надпись на договоре займа о возврате 13 апреля 2021 г. суммы долга в размере 440000 руб. путем внесения в сейф предприятия и передачи ключей бухгалтеру Л.Л.В. в отсутствие сведений о поступлении денег в кассу общества не подтверждает исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы долга, в связи с чем, установив размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в вышеуказанном размере.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что договор займа от имени заимодавца ООО "Коваль" подписан Коваленко И.В, как директором ООО "Коваль", а от имени заёмщика ею же, как физическим лицом, суды пришли к выводу, что выполненная Коваленко И.В. единолично запись на договоре о возврате суммы долга в размере 440000 руб. сама по себе не может свидетельствовать об исполнении договора, и, поскольку запись не подтверждается иными доказательствами, отсутствуют данные о поступлении денег в кассу общества, а исследованными доказательствами опровергнуто утверждение Коваленко И.В. о помещении в сейф денег в сумме 440000 руб. в качестве возврата обществу долга, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования, указав об отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко