Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1114/2023[88-3450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1689/2022; 04RS0007-01-2022-002236-97 по иску индивидуального предпринимателя Мишиной Светланы Викторовны к Бибишевой Ларисе Валерьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бибишевой Ларисы Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Мишина С.В. обратилась с иском в суд к Бибишевой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 63 250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 054, 16 руб, судебных расходов на услуги представителя 30 000 руб, на оплату госпошлины 2 129 руб, почтовые расходы 217, 98 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 7 июня 2022 г. иск удовлетворен. Взысканы с Бибишевой Л.В. в пользу ИП Мишиной С.В. денежные средства в размере 63 250 руб, проценты в размере 2 330, 72 руб, судебные расходы в размере 22 441, 18 руб, всего в общей сумме 88 021, 9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бибишева Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ИП Мишиной С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Мишина С.В. осуществляет деятельность по организации семинаров.

Так, 1 ноября 2021 г. между ИП Мишиной С.В, доверителем, и ООО "Психологический центр системного консультирования", поверенным, был заключен договор поручения, согласно которому истец обязуется совершить от имени и за счет ООО следующие действия: оказание образовательных услуг обучающимся в Психологическом центре "Твой выбор" по программам "Симптомные расстановки", состоящая из 3 учебных модулей, и "Телесно-ориентированная терапия. Бодинамический анализ", состоящая из 7 учебных модулей.

Во исполнение данного договора между истцом и обучающимися лицами были заключены договоры об оказании образовательных услуг, в соответствии с которыми исполнитель ИП Мишина С.В. предоставляет, а заказчики (обучающиеся лица) оплачивают оказание платных образовательных услуг по программам "Симптомные расстановки", состоящая из 3 учебных модулей, и "Телесно-ориентированная терапия. Бодинамический анализ", состоящая из 7 учебных модулей.

Согласно пункту 3.2 договоров об оказании образовательных услуг, оплата производится поэтапно частями за каждый модуль, перед каждым модулем, либо сразу полностью.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата образовательных услуг осуществляется заказчиком путем безналичного расчета, с использованием платежных карт, либо путем передачи наличных денежных средств, при этом оплата передается исполнителю либо помощнику исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Бибишева Л.В, являясь помощником организатора ИП Мишиной С.В, но устной договоренности осуществляла сбор денежных средств по заключенным в ноябре 2021 г. договорам об оказании образовательных услуг. Всего было собрано за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. на общую сумму 183 250 руб, что ответчик не отрицала в судебном заседании. Однако ответчик передала истцу денежную сумму в размере 120 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договоры об оказании образовательных услуг заключались между заказчиками и ИП Мишиной С:В, и оплата за оказываемые услуги должна была поступить стороне договора ИП Мишиной С.В, а ответчик осуществляла лишь сбор денежных средств, полагающихся ИП Мишиной С.В, самостоятельные договоры с клиентами ответчик Бибишева Л.В. не заключала, услуги им не оказывала.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом факта уклонения от возврата денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком (письмо ответчика на требование о возврате денежных средств от 9 марта 2022 г.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 марта 2022 г. по 18 мая 2022 г. в размере 2 185, 15 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на статьи 980, 981, 982, 984, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. дополнительно указав, что ответчик действовала в чужом интересе без поручения, что ответчиком доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств, представлены не были. В материалы дела Бибишевой Л.В. не представлены (а переписку сторон к их числу нельзя отнести) достоверные, письменные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о согласовании между ИП Мишиной С.В. и Бибишевой Л.В, совместной деятельности, распределения от нее доходов и платы за оказания услуг, соответствующий письменный гражданско-правовой договор между сторонами не заключался.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о размере оплаты труда следовало разрешить в данном деле, основанием для отмены решения суда не является.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости оплаты труда, указанные доводы отклонены, поскольку вопрос оплаты труда ответчика предметом настоящего спора не являлся, Бибишева Л.В. обратилась в суд с самостоятельным иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика том, что Бибишева Л.В. удерживает часть собранных денежных средств в качестве оплаты за проделанную ею работу, указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 980, 981, 982, 984, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (пункт 1).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что между сторонами была устная договоренность о получении ответчиком 50 % от прибыли, указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции проанализировал переписку сторон, установил, что ответчик доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Истец в своем сообщении 15 декабря 2021 г. в 17:04 предложила ответчику, определиться, какую деятельность она желает осуществлять - в качестве организатора либо в качестве менеджера на тренинге, указав, что менеджер бесплатно проходит семинары в качестве оплаты за работу.

22 января 2022 г. истец также сообщила ответчику, что в качестве компенсации за затраченные ответчиком усилия та может посетить первые модули семинаров-бесплатно, кроме того, пояснила, что работать в паре с Бибишевой не будет (л.д 81, с оборота).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств, представлены не были, что в материалы дела Бибишевой Л.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании между ИП Мишиной С.В. и Бибишевой Л.В. совместной деятельности, распределения от нее доходов и платы за оказания услуг, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова