Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-1126/2023-(8Г-25285/2022)[88-458/2023-(88-24383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-000033-96) по иску Савельева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г.

по кассационной жалобе Савельева Евгения Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" по доверенности Зайцева Алексея Дмитриевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" по доверенности Зайцева Алексея Дмитриевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев Евгений Юрьевич (далее по тексту - Савельев Е.Ю.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее по тексту - ООО "Партнеры") о взыскании суммы утраченного заработка в размере 292 594, 30 рублей, денежных средств, потраченных на обследования во время прохождения лечения, в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, неустойки в размере 204 815, 80 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коваленко Николай Сергеевич (далее по тексту - Коваленко Н.С.).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Периг Богдан Александрович (далее по тексту - Периг Б.А.), Белявский Александр Степанович (далее по тексту - Белявский А.С.).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 г. исковые требования Савельева Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Партнеры" в пользу Савельева Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Партнеры" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, штрафа отменено, принято новое решение, в части взыскания компенсации морального вреда изменено. С ООО "Партнеры" в пользу Савельева Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, утраченный заработок 40 472, 90 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке 30 236, 45 рублей. С ООО "Партнеры" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 714 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Партнеры" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Партнеры" указало, что оно не является владельцем источника повышенной опасности, карт не является источником повышенной опасности, ссылки истца на нормы об автотранспортных средствах основаны на неверном толковании норм права, поскольку карт к транспортным средствам не относится, участники заезда не являются участниками дорожного движения. Отказать в предоставлении услуги ответчик мог только при выявлении факта алкогольного/наркотического опьянения, предотвратить столкновение истца с Коваленко Н.С. с иным участником заезда ответчик не мог, поскольку во время движения картов по трассе двигаться по трассе запрещено ввиду возможного получения травмы от движущихся картов. Услуга по прокату и эксплуатации карта была предоставлена надлежаще, без недостатков: истцу был проведен инструктаж, покупая билет на карт, он согласовал, что ознакомился с правилами, ему были предоставлены средства защиты, от использования которых он добровольно отказался; карт был в технически исправном состоянии, его карт был запущен по ходу движения; дальнейшее столкновение картов произошло по вине истца и Коваленко Н.С. У судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку картом управлял сам истец, который допустил столкновение, и сам себе причинил вред здоровью. Суд апелляционной инстанции изменил размер взысканного морального вреда, снизив его до 20 000 рублей, при этом самостоятельно установилстепень вины истца в размере 70%, но при исчислении морального вреда данное соотношение виновности не использовал. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Савельев Е.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменить в части неудовлетворенных требований, изменить в части удовлетворенных требований и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка в размере 134 919, 66 рублей, взыскать неустойку, с перерасчетом на день фактического исполнения решения, в размере 204 815, 80 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы Савельев Е.Ю. указал, что судами при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что в результате получения травмы, он длительное время не мог осуществлять трудовую деятельность, которая является единственным источником дохода его семьи, длительное время находился на лечении, проходил длительную посттравматическую реабилитацию, последствия полученных травм наблюдаются у него до настоящего времени, в связи с полученной травмой не имел возможности свободно передвигаться и ухаживать за малолетним ребенком ФИО14, которая в связи с заболеванием "данные изъяты" имеет категорию " "данные изъяты"". В случае оказания услуги надлежащего качества ООО "Партнеры" у него не наступили бы последствия в результате получения травмы. Суд апелляционной инстанции, снижая сумму утраченного заработка не учел, что он был выпущен в правильном направлении и двигался в соответствии с правилами езды, работник ООО "Партнеры" выпускал на трассу картинги не с установленного схемой трассы места, что в случае надлежащего места начала движения исключило возможность движения второго картинга по часовой стрелке и допущенного лобового столкновения. Судами не применены нормы о взыскании неустойки с ООО "Партнеры". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Омской области, ООО "Партнеры" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2022 г, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу Савельева Е.Ю. - без удовлетворения.

Неявка Савельева Е.Ю, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 г. между БУ г. Омска "Спортивный город" (арендатор) и ООО "Партнеры" (субарендатор) был заключен договор N 34 субаренды движимого имущества, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять за плату движимое имущество: 1) картинг - 4 шт.; 2) павильон металлический 6х4 метров - 1 шт. (обозначен на схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Парка имени 300-летия г. Омска), именуемое в дальнейшем "Имущество", с целью организации услуг населению в виде спортивно-развлекательного картинга на указанной территории (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок действия договора субаренды, который устанавливается с 1 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г.

Согласно пункту 2.1 устава ООО "Партнеры" целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли; общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Основными направлениями деятельности общества являются: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача в наем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; предоставление прочих деловых услуг; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); прочая оптовая торговля (пункт 2.2 устава).

Правила пользования картингом (Парк им. 3000-летия Омска), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют отношения между физическим лицом, эксплуатирующим карт ООО "Партнеры" на трассе для картинга, расположенной в Парке им. 300-летия Омска ул. Ватутина, д. 21/1 (участник заезда) и ООО "Партнеры" (исполнитель).

Согласно пункту 1.2.1 Правил исполнитель обязуется до начала заезда провести устный инструктаж по правилам поведения на трассе и технике безопасности, исключающий двоякое толкование данных Правил Участником заезда. До начала заезда выдать участнику заезда защитный шлем. Участник заезда по желанию может получить защитный костюм согласно условиям проката оборудования и инвентаря и действующему прейскуранту (пункт 1.2.2 Правил).

В силу пункта 2.2 Правил для безопасности участникам заезда рекомендуется надеть и застегнуть шлем, а также надеть защитный комбинезон, который можно взять. Движение по трассе происходит только в одном, заданном на старте, направлении (пункт 2.5 Правил). Разворачиваться и двигаться против основного направления движения категорически запрещается (пункт 2.6 Правил). Обгон разрешен с обеих сторон карта. Разрешено движение по всей ширине трассы, однако, запрещается препятствовать обгону другим картам и умышленно сталкивать впереди идущий карт с трассы (пункт 2.7 Правил).

Пунктом 2.12 Правил категорически запрещается в том числе: начинать движение без разрешения инструктора; умышленно создавать опасные ситуации на трассе, которые могут повлечь за собой нанесение вреда здоровью других участников, а также нанесение ущерба имуществу исполнителя; двигаться против движения; самостоятельно разворачиваться на месте.

3 августа 2019 г. Савельев Е.Ю. при катании на картинге, принадлежащем ООО "Партнеры", на территории ПКиО им. 300-летия г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 21/1, столкнулся с другим картом, в результате чего получил травму "данные изъяты" и был госпитализирован в БУЗОО "ГКБСМП N 2".

В БУЗОО "ГКБСМП N 2" Савельеву Е.Ю. был установлен диагноз: " "данные изъяты"", проведено "данные изъяты", от госпитализации Савельев Е.Ю. отказался.

С 3 августа по 25 сентября 2019 г. Савельев Е.Ю. находился на амбулаторном лечении в БУЗОО "Городская больница N 3", 4 августа проведена "данные изъяты", 14 августа "данные изъяты", был временно нетрудоспособен, в связи с чем в указанный период были оформлены листки нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ от 28 января 2020 г. N 287, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы проведенной на основании постановления старшего следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области от 10 декабря 2019 г, у Савельева Е.Ю, согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: "данные изъяты"; данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Савельев Е.Ю, указав, что 3 августа 2019 г. совместно с супругой ФИО15. и малолетней дочерью ФИО16, а также знакомым Коваленко Н.С. находился на территории ПКиО им. 300-летия г. Омска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 21/1; около 17 часов 20 минут он совместно с Коваленко Н.С. решилвоспользоваться услугой по прокату картинга, расположенного на территории парка, представляемой ООО "Партнеры", после оплаты услуги сотрудник картинга Периг Б.А. посадил его в карт, перед ним в карт сел Коваленко Н.С, который был выпущен на трассу; спустя несколько секунд Периг Б.А. завел его карт и указал направление движения по маршруту, по которому он и начал движение; на трассе, находясь в повороте в левую сторону, он увидел карт Коваленко Н.С, который двигался ему навстречу и с которым у него произошло столкновение, в результате чего он почувствовал резкую боль в "данные изъяты"; в этот же день в 18 часов 29 минут он был доставлен в БУЗОО "ГКБСМП N 2", где ему был установлен диагноз: "данные изъяты"; в период с 4 августа по 25 сентября 2019 г. он находился на амбулаторном лечении в БУЗОО "ГБ N 3", в результате повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель; полученной травмой ему был причинен моральный вред, поскольку при получении травмы он испытал физическую боль, которая продолжалась на протяжении всего времени нетрудоспособности, нравственные страдания связаны с разочарованием от испорченного отдыха; 9 августа 2021 г. он в адрес общества направил претензию, которая ответчиком не получена, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1068, 1079, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, заключение эксперта, исходил из того, что ответчик, как владелец карта (простейшего гоночного транспортного средства без кузова), несет ответственность за причинение вреда по правилам пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от вины, поэтому обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определилв сумме 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 292 594, 30 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 10 500 рублей - платных обследований во время прохождения лечения, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: трудовой договор от 18 марта 2016 г. и дополнительное соглашение от 1 мая 2019 г, справку, выданную ОАО "Ямал СПГ" в отношении Савельева Е.Ю, ответ МИФНС России N 9 по Омской области на запрос, исходил из того, что за период временной нетрудоспособности работодатель выплатил истцу 116 136, 30 рублей, а невозможность проведения обследования (МРТ) в рамках обязательного медицинского страхования (бесплатно) истцом не доказана.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Партнеры" неустойки в размере 204 815, 80 рублей и штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Партнеры" не является лицом, на которое в ситуации причинения вреда здоровью Савельеву Е.Ю. распространяются требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отметив, что в данном случае ООО "Партнеры" несет ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенный опасности, обязанность по выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей возникла у данного ответчика из деликтных правоотношений, а не в связи с заключением договора на приобретение товаров, работ, услуг, что могло бы обуславливать применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение, истцом не обжаловалось, законность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, указав, что на правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг пользования аттракционом распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном споре ответчик, как владелец картинга, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, как потребителя, независимо от вины, если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования данной услугой. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: были ли соблюдены ответчиком требования, которые должны обеспечивать безопасность пользования картингом для жизни и здоровья потребителя, был ли истец ознакомлен с правилами пользования картингом и были ли им допущены нарушения установленных правил.

Суд апелляционной инстанции проанализировав Правила пользования картингом (парк им. 300-летия Омска), разработанные ответчиком, положения ГОСТ Р 56985-2016 Безопасность аттракционов. Картинговые горки. Общие требования безопасности (далее по тексту - ГОСТ Р 56985-2016), содержащий требования безопасности к трассам, картам, процессам эксплуатации, технического обслуживания, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и установив, что Савельев Е.Ю. пришел на картинг после употребления спиртных напитков, проигнорировал требование об использовании защитного обмундирования во время заезда, пришел к выводу о нарушении Савельевым Е.Ю. правил пользования аттракционом, и об отсутствии у ответчика оснований для допуска Савельева Е.Ю. к заезду, отметив, что действующими у ответчика Правилами и положениями ГОСТ Р 56985-2016 запрещен допуск к заезду только без защитного шлема, отсутствие у истца защитного шлема не находится в причинно-следственной связи с полученной травмой ("данные изъяты"), факт употребления истцом спиртных напитков не был известен сотрудникам ответчика, допустившим его и Коваленко Н.С. к заезду на карте.

Установив по результатам оценки пояснений сторон, видеозаписи заезда Савельева Е.Ю, на которой не зафиксировано начало и направление движения карта Коваленко Н.С, но через несколько секунд после начала движения Савельева Е.Ю. виден момент столкновения картов, движущихся навстречу друг другу, с учетом обязанностей операторов картинговой горки, предусмотренных ГОСТ Р 56985-2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны работников ООО "Партнеры", находившихся на территории картинга, - Белявского А.В. и Перига Б.А. не обеспечен должный контроль за поведением Коваленко Н.С. на трассе, и как следствие в должной мере не была обеспечена безопасность участников заезда на картинге и о наличии обоюдной вины истца и ответчика в случившемся.

При определении степени вины каждой из сторон, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, при исключении которых, не наступили бы последствия в виде причинения вреда здоровью истца, к которым отнес отказ истца от использования аттракциона после употребления спиртных напитков, использование им защитного костюма. Указав, что данные обстоятельства с достаточной степенью вероятности исключали бы возможность травмирования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случившемся в большей степени виноват истец, в связи с чем степень его вины определилв объеме 70%, а ответчика - 30%.

Установив, что после получения травмы Савельев Е.Ю. не работал по причине временной нетрудоспособности с 4 августа по 25 сентября 2019 г, вместе с тем, на момент получения травмы и в период прохождения амбулаторного лечения Савельев Е.Ю. на основании трудового договора от 18 марта 2016 г. N 153/16 и дополнительного соглашения к нему от 1 мая 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ямал СПГ", работал вахтовым методом в должности мастера по ремонту технологического оборудования, приняв во внимание информацию, содержащуюся в справках о доходах (формы 2-НДФЛ) и расчетных листках, суд апелляционной инстанции произвел расчет размера среднего заработка Савельева Е.Ю, который составил 141 928, 06 рублей, а размер неполученного заработка за период временной нетрудоспособности с 3 августа по 25 сентября 2019 г. - 251 046, 38 рублей: за август 132 772, 25 рублей (141 928, 96 рублей/31 календарный день х 29 дней), за сентябрь - 118 274, 13 рублей (141 928, 96 рублей/30 календарных дней х 25 дней), и с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 116 136, 72 рублей, пришел к выводу, что размер утраченного заработка Савельева Е.Ю. за период его временной нетрудоспособности составил 134 909, 66 рублей = (251 046, 38 рублей -116 136, 72 рублей).

Поскольку ответственность между сторонами суд апелляционной инстанции распределил как 70/30, соответственно, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 40 472, 90 рублей = (134 909, 66 рублей х 30%).

С учетом установленных обстоятельств, презумпции морального вреда, приняв во внимание, что травма получена истцом в результате оказания услуг при пользовании аттракционом, когда исполнитель по общим правилам должен обеспечить его безопасность для жизни и здоровья потребителя, травмированием истцу причинен вред здоровью средней тяжести, период временной нетрудоспособности истца составил менее двух месяцев, трудоспособность полностью восстановлена, и вопреки утверждению истца, никаких последствий для организма травма не повлекла, дистрофические изменения "данные изъяты" являются самостоятельными патологическими процессами, в причинной связи с полученной травмой не находятся, с учетом определенной степени ответственности истца за случившееся, суд апелляционной инстанции счел, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, в размере 30 236, 45 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие исключительно при продаже товаров, в рассматриваемом споре взыскана быть не может, статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока возмещения убытков исключительно при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ООО "Партнеры" истцу услуги в полной мере не отвечающей требованиям безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Партнеры" об оказании Савельеву Е.Ю. услуги надлежащего качества, факт получения истцом травмы в результате ненадлежащего контроля операторами картинга за поведением Коваленко Н.С. на трассе, непринятия надлежащих мер для безопасности участников заезда подтвержден материалами дела, и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут. Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей таким образом, чтобы было исключено получение потребителями каких-либо травм.

Вопреки утверждению ООО "Партнеры" представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В данной части доводы ООО "Партнеры" сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, тогда как оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно, размер утраченного заработка определен судом апелляционной инстанции с учетом вины самого потребителя в причинении вреда своему здоровью, в связи с чем доводы кассационной жалобы Савельева Е.Ю. о наличии оснований для взыскания утраченного заработка в большем размере подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда здоровью Савельева Е.Ю, степень вины каждой из сторон, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, характер физических и нравственных страданий истца, длительность периода лечения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда без учета степени вины 70/30 не опровергает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных правоотношений обоснованно не установилоснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры", кассационную жалобу Савельева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев