Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-1128/2023-(8Г-26226/2022)[88-1026/2023-(88-25176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2209/2022 (УИД 42RS0013-01-2022-000694-60) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО34, ФИО6 в лице законного представителя ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО36, ФИО40, ФИО15, ФИО42, ФИО16, ФИО39, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя ФИО18, ФИО20 в лице законного представителя ФИО18, ФИО21, ФИО43, ФИО41, ФИО44, ФИО22, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО23, ФИО49, ФИО50, ФИО24, ФИО25, ФИО51, ФИО26, обществу с ограниченной ответственностью "Электронные кассы", обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовскиймежрайгазсервис", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Алтайскому краю" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО53, ФИО2, ФИО30, ФИО51, ФИО25, ФИО24 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Алтайскому краю" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ФИО25, ФИО53, ФИО30, поддержавших доводы кассационных жалоб, кассационного представления, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Алтайскому краю" ФИО27, поддержавшей доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО28 (далее по тексту - ФИО28, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик), ФИО29 (далее по тексту ФИО29, ответчик), ФИО32 (далее по тексту - ФИО32), ФИО33 (далее по тексту - ФИО33, ответчик), ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, ответчик), ФИО34 (далее по тексту - ФИО34, ответчик), ФИО6 (далее по тексту - ФИО6, ответчик) в лице законного представителя ФИО34 (далее по тексту - ФИО34, ответчик), ФИО7 (далее по тексту - ФИО7, ответчик), ФИО35 (далее по тексту - ФИО35, ответчик), ФИО31 (далее по тексту - ФИО31, ответчик), ФИО8 (далее по тексту - ФИО8, ответчик), ФИО9 (далее по тексту - ФИО9, ответчик), ФИО10 (далее по тексту - ФИО10), ФИО52 (далее по тексту - ФИО52,, ответчик), ФИО37 (далее по тексту - ФИО37, ответчик), ФИО38 (далее по тексту - ФИО38, ответчик), ФИО11 (далее по тексту - ФИО11, ответчик), ФИО12 (далее по тексту - ФИО12, ответчик), ФИО13 (далее по тексту - ФИО13, ответчик), ФИО14 (далее по тексту - ФИО14, ответчик), ФИО30 (далее по тексту - ФИО30, ответчик), ФИО36 (далее по тексту - ФИО36, ответчик), ФИО40 (далее по тексту - ФИО40, ответчик), ФИО15 (далее по тексту - ФИО15, ответчик), ФИО42 (далее по тексту - ФИО42, ответчик), ФИО16 (далее по тексту - ФИО16, ответчик), ФИО39 (далее по тексту - ФИО39, ответчик), ФИО17 (далее по тексту - ФИО17, ответчик), ФИО18, (далее по тексту - ФИО18, ответчик) ФИО19 (далее по тексту - ФИО19, ответчик) в лице законного представителя ФИО18 (далее по тексту - ФИО18, ответчик), ФИО20 (далее по тексту - ФИО20, ответчик) в лице законного представителя ФИО18 (далее по тексту ФИО18, ответчик), ФИО21 (далее по тексту - ФИО21, ответчик), ФИО43 (далее по тексту - ФИО43, ответчик), ФИО41 (далее по тексту - ФИО41, ответчик), ФИО44 (далее по тексту - ФИО44, ответчик), ФИО22 (далее по тексту - ФИО22, ответчик), ФИО45 (далее по тексту - ФИО45, ответчик), ФИО46 (далее по тексту - ФИО46, ответчик), ФИО47 (далее по тексту - ФИО47,

ответчик), ФИО48 (далее по тексту - ФИО48, ответчик), ФИО23 (далее по тексту - ФИО23, ответчик), ФИО49 (далее по тексту - ФИО49, ответчик), ФИО50 (далее по тексту - ФИО50, ответчик), ФИО24 (далее по тексту - ФИО24, ответчик), ФИО25 (далее по тексту - ФИО57, ответчик), ФИО51 (далее по тексту - ФИО51, ответчик), ФИО26 (далее по тексту - ФИО26, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Электронные кассы" (далее по тексту - ООО "Электронные кассы", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовскиймежрайгазсервис" (далее по тексту - ООО "Рубцовскиймежрайгазсервис", ответчик), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Алтайскому краю" (далее по тексту - "ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 г. Курьянова О.В, находясь на прилегающей территории с северной стороны дома, расположенного по адресу: "адрес" при движении по пешеходной дорожке получила травму "данные изъяты" от падения льда с кровли жилого дома, в результате чего образовался "данные изъяты".

Согласно медицинскому исследованию у Курьяновой О.В. обнаружена тупая травма "данные изъяты", которая причинила средней тяжести вред здоровью на срок свыше трех недель.

12 октября 2012 г. собранием собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" принято решение об отказе от управления многоквартирным жилым домом "Управляющая компания "Централь".

20 января 2013 г. собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений этого дома, избран уполномоченный многоквартирного дома ФИО53, которому поручено представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, а также заключить договора с поставщиками коммунальных услуг с каждым собственником в отдельности; избраны члены Совета дома ФИО58 и ФИО59 Выбрана обслуживающая компания для обслуживания и ремонта дома ООО "ЖКХ Проф".

Курьянова О.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к названным ответчикам, имеющим статус собственников помещений в многоквартирном доме, где просила взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен представитель собственников многоквартирного дома по "адрес" - ФИО53

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. производство по делу в части требований заявленных требований к Ковалевской Г.С. прекращено в связи с ее смертью.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. В пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО34, ФИО6 в лице законного представителя ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО36, ФИО40, ФИО15, ФИО42, ФИО16, ФИО39, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя ФИО18, ФИО20 в лице законного представителя ФИО18, ФИО21, ФИО43, ФИО41, ФИО44. ФИО22, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО23, ФИО49, ФИО50, ФИО24, ФИО25, ФИО51, ФИО26, ООО "Электронные кассы", ООО "Рубцовскиймсжрайгазссрвис", Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 УФСИН России по Алтайскому краю взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С этих же ответчиков в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 5 рублей 66 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г. исключено из резолютивной части решения указание суда на взыскание денежной компенсации морального вреда с законного представителя ФИО19 - ФИО18, постановлено взыскание производить с ФИО19; в остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю подана кассационная жалоба на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и постановлении нового решения по делу.

ФИО53, ФИО2, ФИО51, ФИО51, ФИО25, ФИО24 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурором Алтайского края подано кассационное представление на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г, в котором ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО54 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО29, ФИО32, ФИО61, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО34, ФИО6 в лице законного представителя ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО62, ФИО15, ФИО42, ФИО16, ФИО39, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя ФИО18, ФИО20 в лице законного представителя ФИО18, ФИО21, ФИО43, ФИО41, ФИО44. ФИО22, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО23, ФИО49, ФИО50, ФИО24, ФИО51, ФИО26, представители ООО "Электронные кассы", ООО "Рубцовскиймежрайгазсервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ФИО25, ФИО53, ФИО30, поддержавших доводы кассационных жалоб, кассационного представления, пояснения представителя ФКУ "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Алтайскому краю" Кирьяновой Е.А, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. N, поддержавшей доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой "адрес" имеет статус многоквартирного.

Судом установлено, что жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" принадлежат ответчикам.

12 октября 2012 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принято решение об отказе от управления ООО "Управляющая компания "Централь".

20 января 2013 г. общим собранием собственников принято решение об избрании способа непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений этого дома, избран уполномоченный многоквартирного дома ФИО53, которому поручено представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, а также заключить договора с поставщиками коммунальных услуг с каждым собственником в отдельности: избраны члены Совета дома, выбрана обслуживающая компания для обслуживания и ремонта дома в лице ООО "ЖКХ Проф".

Как следует из материалов дела, в ходе доследственной проверки из показаний ФИО53 установлено, что договоров об обслуживании жилого дома не заключено, имеется непосредственное управление в доме каждого собственника за всем имуществом, кровля многоквартирного жилого дома нуждается в ремонте. Уборка снега и наледи с крыши осуществляют сами сособственники, в основном, по мере необходимости по объявлению за отдельную плату вызывают человека, который данную услугу оказывает.

16 марта 2020 г. Курьянова О.В, находясь на прилегающей территории с северной стороны дома, расположенного по адресу: "адрес" при движении по пешеходной дорожке получила травму руки от падения льда с кровли жилого дома, в результате чего образовался "данные изъяты".

Согласно медицинскому исследованию у ФИО1 обнаружена тупая травма "данные изъяты", которая причинила средней тяжести вред здоровью на срок свыше трех недель.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась в рамках доследственной проверки, следует, что у Курьяновой О.В. имелись телесные повреждения, перечисленные выше. Имеющиеся у истца - "данные изъяты". По степени тяжести эти травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Рубцовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 20 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пункту "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 290, 323, 1064, 1080, 1081, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут сами собственники помещений, расположенных по адресу: "адрес" в силу принятого ими решения о непосредственном управлении многоквартирным домом; повреждение здоровья истец получила при падении наледи с крыши дома по "адрес" в результате бездействия собственников данного многоквартирного дома; доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровья истцу, иных обстоятельств его причинения, суду не было представлено; характер повреждений, их объем, локализация, заключение медицинской экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки ответчики не оспаривали, исходя из того, что именно собственники должны нести ответственность за причиненный вред истцу в результате ненадлежащего выполнения обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на

ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда и взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учтены характер полученных травм, которые причинили средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни, переживания за свое здоровье, сложность последующего восстановления, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда уменьшить размер возмещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на то, что поскольку в данном случае получение истцом травмы имело место вследствие совокупного бездействия собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивших своевременную уборку наледи с крыши строения в весенний период таяния снега, не реализовавших контрольные функции в отношении лица, которому поручено заключение сделок с целью содержания общего имущества от имени собственников, наличие законных оснований для привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности не опровергается доводами жалобы и представления об обратном со ссылкой на долевую обязанность собственников участвовать в содержании общею имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений. При этом судебная коллегия указала на невозможность отождествления долевой обязанности собственников помещений по несению расходов на содержание общего имущества и деликтной ответственности данных лиц, возникшей в связи с уклонением от совместной обязанности содержать общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что при разрешении спора обязанность возмещения вреда за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшую совершеннолетия на момент принятия оспариваемого судебного акта, возложена па ФИО18, утратившую статус законного представителя в отношении совершеннолетнего ребенка, пришел к выводу об исключении из резолютивной части решения суда указание на такую обязанность ФИО18 и определение ответственности данного лица по правилам статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, эксплуатация любого здания, в том числе, многоквартирного жилого дома, должна осуществляться таким образом, который исключал бы угрозы наступление несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В пункте 3.6.14 тех же Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут сами собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в силу принятого ими решения о непосредственном управлении многоквартирным домом; причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате падении наледи с крыши дома по "адрес"; не обеспечение собственниками данного многоквартирного дома, который находится в их непосредственном управлении безопасной эксплуатации здания; исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровья истцу, иных обстоятельств его причинения, суду не было представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчиков; пояснения истца об обстоятельствах причинения травмы не опровергнуты, обстоятельства причинения вреда здоровью истца нашли свое подтверждения материалами доследственной проверки, представленной медицинской документацией, фактом обращения истца в медицинское учреждение за получением медицинской помощи в указанный день происшествия.

Доводы кассационных жалоб ФИО53, ФИО2, ФИО30, ФИО51, ФИО25, ФИО24, а также ФКУ "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Алтайскому краю" об оспаривании обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб, кассационного представления об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу "адрес" в солидарном порядке, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку руководствуясь положениями статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца и причинение ей физических и нравственных страданий в результате совместных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации здания (совокупное бездействие в очистке крыши), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда солидарно.

Указание в кассационной жалобе ФИО53, ФИО2, ФИО30, ФИО51, ФИО25, ФИО24 на не разрешение исковых требований в отношении ФИО63, ФИО64, ФИО66, подлежат отклонению, поскольку уточненное исковое заявление ФИО1 не содержит указание на исковые требования к указанным выше лицам.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Алтайскому краю" о том, что ответчик не принимал участие в принятии решения об отказе от управления ООО "Управляющая компания "Централь" и избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом, подлежат отклонению, поскольку являясь владельцем нежилого помещения в указанном доме, ответчик в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 обязан совместно с иными собственниками помещений в указанном многоквартирном доме обеспечить безопасную эксплуатацию здания.

Иные доводы кассационных жалоб, кассационного представления не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб, кассационного представления не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, кассационного представления в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемых решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Алтайскому краю", ФИО53, ФИО2, ФИО30, ФИО51, ФИО25, ФИО24, кассационное представление прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: