Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-124/2023-(8Г-26521/2022)[88-3114/2023]

N88-3114/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Даниловой О.В, Орловой О.В, Дорофеева М.М. по гражданскому делу N по иску Даниловой О.В, Орловой О.В, Дорофеева М.М. к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе истцов Даниловой О.В, Орловой О.В, Дорофеева М.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.В, Орлова О.В. и Дорофеев М.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Даниловой О.В, Орловой О.В, Дорофеева М.М. к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления и кассационной жалобы, а также почтовые расходы, связанные с направлением жалоб сторонам, на общую сумму 989 руб. 77 коп, которые просили взыскать с ответчиков в пользу Даниловой О.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г, постановлено: взыскать с Карышевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Даниловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения судебные расходы в сумме 177 рублей. Взыскать с Камаеву Э.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения судебные расходы в размере 177 рублей. В удовлетворении остальной части требований Даниловой О.В. отказать.

Даниловой О.В, Орловой О.В, Дорофеевым М.М. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при подаче в суд иска Даниловой О.В, Дорофеева М.М, Орловой О.В. к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, Даниловой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Даниловой О.В, Дорофеева М.М, Орловой О.В.

Не согласившись с решением суда, ответчик Камаев Э.В. подал апелляционную жалобу, на которую истцами 1 сентября 2020 г. поданы возражения. За направление возражений ответчикам, истцами понесены расходы в размере 54 руб, о чем свидетельствует кассовый чек от 31 августа 2020 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Камаева Э.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 9 декабря 2020 г. Данилова О.В, Орлова О.В, Дорофеев М.М. обращались в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 14 декабря 2020 г. оставлено без движения, в связи с не представлением документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во исполнение данного определения Данилова О.В. представила копию почтовой квитанции о направлении ответчику Карышевой Н.С. копии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, за которые ею понесены расходы в размере 54 руб. и копию квитанции о направлении в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявления с прилагаемыми документами, за которые понесены расходы в размере 63 руб. всего на сумму 117 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Даниловой О.В, Дорофеева М.М. и Орловой О.В. о пересмотре решения суда от 19 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением Данилова О.В, Орлова О.В. и Дорофеев М.М. подали частную жалобу, которая апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставлена без удовлетворения.

11 октября 2020 г. Даниловой О.В, Орловой О.В. и Дорофеевым М.М. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления. При этом за подачу кассационной жалобы Даниловой О.В. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб, что подтверждается чеком-ордером от 8 октября 2021 г, а также понесены расходы по направлению жалобы Карышевой Н.С. в размере 56 руб, о чем свидетельствует кассовый чек.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. кассационная жалоба оставлена без движения, предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения заявителями в адрес ООО УК "Авеню 24", Камаева Э.В. и Карышевой Н.С. были направлены копии кассационной жалобы с описью, в суд кассационной инстанции направлены соответствующие почтовые чеки на общую сумму 612 руб. 12 руб. (204, 04 руб. х 3), также ими понесены расходы по их направлению в суд кассационной инстанции в сумме 62 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявители подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом заявителями представлены доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, почтовых расходов по отправлению жалобы в сумме 94 руб, что подтверждается квитанциями от 15 февраля 2022 г. и от 16 февраля 2022 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. Даниловой О.В, Орловой О.В, Дорофееву М.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения от 25 апреля 2022 г, заявителями также понесены расходы в сумме 59 руб. по направлению его копии Карышевой Н.С, что подтверждается квитанцией от 11 мая 2022 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 июля 2022 г. Данилова О.В. не поддержала требование о взыскании государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы, поскольку данная сумма ей была возвращена на основании справки Верховного Суда Российской Федерации о возврате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что заявители имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов, поскольку их исковые требования частично удовлетворены решением суда от 19 июня 2020 г, в связи с чем судом в пользу Даниловой О.В. с ответчиков Карышевой Н.С. и Камаева Э.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого), оплаченная истцом Даниловой О.В. при подаче иска в суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов решением суда от 19 июня 2020 г.

Кроме того, суды, с учётом установленных обстоятельств дела и правовых обоснований, пришли к выводу о взыскании в пользу Даниловой О.В. почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу в размере 54 руб. (по 27 руб. с каждого ответчика), т.к. по результатам рассмотрения жалобы принят итоговый судебный акт в пользу истцов.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным и кассационным определениями, отказано в удовлетворении заявления Даниловой О.В, Дорофеева М.М. и Орловой О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявителям отказано во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и последующим обжалованием определения в вышестоящие инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, обстоятельства по делу установлены исходя из доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы жалобы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм права, основанием к отмене обжалуемых определений не являются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Даниловой О.В, Орловой О.В, Дорофеева М.М. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева