Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1429/2023[88-3780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1778/2022; 22RS0011-02-2022-001883-56 по иску Шишаева Никиты Игоревича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Шишаева Никиты Игоревича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шишаев Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 324 064 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта-техника 3 500 руб.; расходов на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходов на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходов на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб.; почтовых расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шишаев Н.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишаев Н.И. является собственником автомобиля "Ниссан Вингроад", гос.иомер N. Риск гражданской ответственности Шишаева Н.И. в период с 12 июня 2021 г. по 11 сентября 2021 г. был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии XXX N1077595252.

Гражданская ответственность водителя Галата А.И. управлявшего автомобилем ВАЗ 21100, рег.знак N застрахована в ООО "Паритет-СК" по договору ОСАГО серии XXX N 0176689326.

Обращаясь с иском в суд, Шишаев Н.И. указал, что 25 июня 2021 г. около 22 час. 50 мин. в районе дома N "адрес" по ул. Баумана в г. Рубцовске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21100, рег.знак N, под управлением водителя Галат А.И. и автомобиля Нисан Вингроад, рег.знак N, под управлением собственника Шишаева Н.И, ДТП произошло по вине водителя Галат А.И, который на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

26 июня 2021 г. в отношении Галата А.И. сотрудниками ГИБДД составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2021 г. Галат А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

13 июля 2021 г. Шишаев И.И. обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 20 июля 2021 г. N H-00121GS21- 034367 уведомило Заявителя о приостановке срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления отчета независимой экспертизы транспортного средства, организованной Заявителем самостоятельно.

22 августа 2021 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлен акт экспертного исследования N 001GS21-034367/18, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве не могли быть получены при заявленном ДТП от 25 июня 2021 г, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N И-00121GS21-034367 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании результатов трассологичского исследования.

После этого Шишаев Н.И. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией от 13 сентября 2021 г.

14 сентября 2021 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения об отказе в страховой выплате, признании вышеуказанного события страховым случаем и осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Шишаев Н.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО "Эксперт*" N У-22-15057/3020-004 от 3 марта 2022 г. следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле "Ниссан Вингроад", гос.помер N, которые могли бы образоваться при контактировании с автомобилем ВАЗ 2110 гос.помер N, не установлены. Повреждения автомобиля "Ниссан Вингроад", гос.помер N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 г. по делу N У-22- 15057/5010-007 Шишаеву Н.И. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Эксперт*" N У-22-15057/3020-004 от 3 марта 2022 г, по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что все повреждения на автомобиле "Ниссан Вингроад", гос.помер N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 25 мая 2021 г, в связи с чем истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП и размер страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, не установилоснований удовлетворения ходатайства представителю истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, указанные доводы отклонены.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Эксперт*" N У-22-15057/3020-004, приведены в судебных актах по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. экспертное заключение выполнялось па основании акта осмотра транспортного средства от 28 июля 2021 г, который был проведен экспертом-техником Малаховой Ж.С. по обращению Шишаева Н.И. с целью проведения независимой оценочной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что эксперт проводил исследование по представленным ему финансовым уполномоченным документам с обязательным приложением фотоматериалов, что соответствует пункту 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовала па момент проведения экспертизы), согласно которому в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - па основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В силу пункта 2.2. этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.3).

Суд апелляционной инстанции также не установилоснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе о не привлечении к участию в деле виновного в ДТП водителя, также не являются основаниями для отмены судебных актов. Прав водителя Галата А.И. обжалуемое решение суда не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шишаевым Н.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова