Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-147/2023-(8Г-26694/2022)[88-3118/2023]

N88-3118/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Байкалэнерго" к Негриенко Э.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Негриенко Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка N85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Байкалэнерго" обратилось в суд с иском к Негриенко Э.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик является бытовым потребителем тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией АО "Байкалэнерго". Энергоснабжение осуществляется по адресу: "адрес"А, "адрес". Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 23 134, 08 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Негриенко Э.Н. в свою пользу задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 23 134, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 894, 02

Решением мирового судьи судебного участка N85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 октября 2022 г, исковые требования АО "Байкалэнерго" удовлетворены, с Негриенко Э.Н. в пользу АО "Байкалэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 23 134, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 894, 02 руб.

Негриенко Э.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на необоснованность решения и апелляционного определения, считает их несоответствующими объективным обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Негриенко Э.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН.

Данное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление. Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории г. Тайшета, в том числе в спорный период, являлось и является АО "Байкалэнерго", что не оспаривалось сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Негриенко Э.Н. длительный период времени обязанность по оплате за потребление тепловой энергии не исполняет.

За период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорной квартиры в размере 23 134, 08 руб, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210, 309, 310, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее по тексту - Правил N354), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на том, что расчет задолженности Негриенко Э.Н. по оплате коммунальных услуг произведен истцом при отсутствии приборов учета по нормативу, утвержденному постановлением от 26 октября 2007 г. N630 Тайшетского городского поселения за спорный период, в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ и Правил N354.

При этом судом установлен факт предоставления ответчику коммунальных услуг в принадлежащем ему жилом помещение, таких как отопление, горячее водоснабжение, представленный истцом расчет, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, равно как и доказательств того, что истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что АО "Байкалэнерго" соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактического потребления тепловой энергии и каких-либо отопительных приборов, не являются основанием для освобождения от оплаты за тепловую теплоэнергию, поскольку отсутствие фактического потребления тепловой энергии в жилом помещении ответчика не обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами договора теплоснабжения, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ). Кроме того, квартира, за которую взыскивается задолженность, находится в многоквартирном доме, коммунальные услуги предоставляются, что свидетельствует о потреблении жилищных и коммунальных услуг, то есть о заключении договора со стороны потребителя путем совершения конклюдентных действий (п. 6, 7 Правил N354).

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Негриенко Э.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева