Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1534/2023[88-4093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2022 (УИД 42RS0038-01-2022-000337-97) по исковому заявлению Петровой Светланы Акимовны к Макарову Сергею Николаевичу, администрации Беловского муниципального округа о признании незаконным распоряжения Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного кадастрового учета сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе представителя Петровой С.А. - Бельдяевой Н.А. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к Макарову С.Н, администрации Беловского муниципального округа о признании незаконным распоряжения, недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о границах земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец Петрова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1605 кв.м, который стоит на кадастровом учете с 15 сентября 2005 г. в условных границах. В 2005 году фактические границы участка обозначены путем установления забора.

В январе 2021 года Макаров С.Н. потребовал снести гараж Петровой С.А, находящийся в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку он оформил её земельный участок под её строением в 2017 году.

Истец решилаустановить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ установлено пересечение границ участка ответчика с принадлежащим истцу, наложение границ.

Участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет 29 мая 2017 г. Макаров С.Н. не обращался к истцу за согласованием границ земельного участка, в связи с чем, истец не знала о проводимых межевых работах. При межевании ее земельного участка, ответчик отказался согласовывать границы земельных участков.

Администрацией Беловского муниципального района вынесено распоряжение о продаже земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м ответчику, с которым в последующем заключен договор купли-продажи. При этом Администрация Беловского муниципального района не проводила необходимые согласования и не выясняла права и интересы других лиц при оформлении земельного участка с кадастровым номером N, нарушила порядок предоставления земельных участков в собственность. Участок должен был быть выставлен на торги, подана заявка, осуществлена публикация о намерении предоставить участок в аренду или в собственность. Публикации в печатном органе информационного сообщения не было. В результате нарушений земельного законодательства, участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушениями, что выражается в несоответствии расположении земельного участка на местности.

Наложение границ участка ответчика на участок истца приводит к незаконному лишению ее права собственности на землю, является препятствием в осуществлении прав и законных интересов как собственника земельного участка, в том числе - в проведении кадастровых работ и постановки земельного участка с уточненными границами на кадастровый учёт.

Уточнив требования, Петрова С.А. просила признать незаконным распоряжение администрация Беловского муниципального района N 1519 от 8 сентября 2017 г. о продаже земельного участка Макарову С.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N N от 11 сентября 2017 заключенного с Макаровым С.Н, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Макарова С.Н. на земельный участок и возвращением его в состав публичной собственности; исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Петровой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Петровой С.А. - Бельдяевой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Администрации Беловского муниципального округа Карасевой Е.Е. и от Макарова С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Макарова С.Н. - Моторина Л.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании выписки из похозяйственной книги от 11 августа 2008 г. за Петровой С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 сентября 2005 г, является ранее учтенным и имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", площадью - 1605 кв.м. В соответствии с требованиями действующего законодательства границы данного земельного участка не установлены.

Распоряжением администрации Беловского муниципального района Кемеровской области от 8 сентября 2017 г. N 1519 на основании статей 11, 39.2, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.4, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г, Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено осуществить продажу земельного участка Макарову С.Н. из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: под личное подсобное хозяйство.

11 сентября 2017 г. на основании указанного распоряжения между Муниципальным образованием "Беловский муниципальный район" и Макаровым С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: под личное подсобное хозяйство.

На основании договора купли - продажи от 11 сентября 2017 г. N N Макаровым С.Н. произведена государственная регистрация права собственности земельного участка, регистрационная запись от 3 октября 2017 г. На кадастровый учет земельный участок поставлен 29 мая 2017 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N пересекается с земельным участком с кадастровым номером N, что следует из представленного письменного ответа ООО "КОКЦ" г. Белово от 25 августа 2021 г.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N постановлен в установленном порядке на кадастровый учет и после этого в отношении уже внесенного в государственный кадастр недвижимости объекта совершена сделка купли-продажи, что свидетельствует о том, что земельный участок был ранее учтенный, находился в строго определенных границах и являлся объектом гражданского оборота. Наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, не установлено, что подтверждается решением Беловского городского суда от 11 января 2022 г. дело N 2-123/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. дело N 33-4471/2022.

Как следует из материалов выездного обследования объекта земельных отношений с местоположением проверки: "адрес", кадастровый номер N, по обращению Петровой С.А. в феврале, апреле и мае 2022 года Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу была проведена проверка на наличие нарушений. Проверка проводилась с выездом на местность, с использованием фотосъемки, инструментальным обследованием. Выявлено, что часть построек, принадлежащих Петровой С.А, а именно гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Макарову С.Н. Сведения о гараже и его характеристиках в ЕГРН отсутствуют. Согласно заключению N N при осмотре установлено, что земельный участок с местоположением: "адрес", кадастровый номер N не имеет ограждения, доступ на него для третьих лиц свободен. Границы земельного участка на местности не обозначены. Определение местоположения земельного участка осуществлялось при помощи публичных общедоступных ресурсов, картографического материала государственного фонда данных, полученного в результате проведения землеустройства, находящихся в Беловском отделе. Границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", площадь земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На обследуемом земельном участке расположены хозяйственные постройки, относящиеся к комплексу построек домовладения N "адрес", также на земельном участке расположена часть сооружения, визуально определяемого как гараж, площадью 45 кв.м, относящееся к комплексу построек домовладения N "адрес", собственником которого является Петрова С.А. Посредством земельного участка с кадастровым номером N осуществляется проезд и проход к хозяйственным постройкам, расположенным на смежных земельных участках. По итогам проверок нарушений имущественных прав Петровой С.А. выявлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, пунктом 1 статьи 549, статей 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Петрова С.А. стороной сделки купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2017 г, заключённого между Муниципальным образованием "Беловский муниципальные район" и Макаровым С.Н. не является, доказательств того, что ее права и законные интересы оспариваемым договором нарушены, и применение последствий недействительности сделки может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаконным, а также для применения последствий недействительности сделки, признанию распоряжения органа местного управления незаконным и отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания обжалуемых постановлений не законными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

Разрешая требования Петровой С.А, оценив представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемого распоряжение N1519 от 8 сентября 2017 г. принято администрацией Беловского муниципального района в пределах полномочий органа местного самоуправления, на основании заявления Макарова С.Н. о предоставлении земельного участка, по содержанию распоряжение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, порядок принятия распоряжения соблюден, права и законные интересы истца Петровой С.А. распоряжением не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение N1519 от 8 сентября 2017 г. принято администрацией Беловского муниципального района в нарушение земельного законодательства, поскольку земельный участок подлежал реализации на торгах, извещение о поступлении заявления официально не опубликовано, чем нарушены права истца, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации.

B соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-13, 14.1-19, 22, 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Макарову С.Н, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, не имелось, поскольку спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке, земельный участок изъятым из оборота или ограниченным в обороте не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный Макаровым С.Н. жилой дом не находится на спорном земельном участке, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее на месте спорного участка располагался проезд, которым пользовались истец, ответчик, иные лица, противоречит материалам дела. Так, из предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Беловского муниципального округа выкопировке схемы расположения земельных участков, усматривается, что дорога общего пользования проходит рядом со спорным земельным участком, имеющим кадастровый номер N, между земельным участком истца и участком Макарова С.Н. дорога общего пользования отсутствует.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой С.А. - Бельдяевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи