Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-2227/2023-(8Г-24580/2022)[88-1445/2023-(88-25636/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0002-01-2021-000842-65 по иску Лебедева Сергея Викторовича к Агееву Михаилу Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Лебедева Сергея Викторовича и его представителя Каширина Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Лебедева С.В. - Каширина Д.В, представителя Агеева Р.Ф. - Федотова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев Р.Ф. обратился в суд с иском к Агееву М.Л, обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее ООО "АСТ-Ресурс") о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 3 августа 2017 г. между Агеевым Р.Ф. и Агеевым М.Л, ООО "АСТ-Ресурс" заключен договор займа, по условиям которого Агеев М.Л. занял у Агеева Р.Ф. 7 000 000 руб. со сроком возврата 3 декабря 2017 г. Денежные средства переданы по акту приема-передачи в день подписания договора. ООО "АСТ-Ресурс" являлось стороной договора купли-продажи транспортных средств, заключаемого в обеспечение договора займа, а также поручителем по договору. 3 декабря 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору займа б/н, которым срок возврата займа и уплаты процентов изменен на 3 апреля 2018 г. В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4, 5% в месяц. За период с 4 сентября 2017 г. по 3 декабря 2018 г. от заёмщика поступили платежи на общую сумму 5 040 000 руб, которые по правилам ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации были распределены в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021 г. произведена замена истца Агеева Р.Ф. на Лебедева С.В.

Лебедев С.В. просил взыскать с Агеева М.Л. и ООО "АСТ-Ресурс" солидарно задолженность по договору займа от 3 августа 2017 г. в сумме 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2017 г. по 11 февраля 2021 г. в сумме 8 298 739, 72 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 4, 5% в месяц от суммы долга, начиная с 12 февраля 2021 г. до дня возврата суммы займа включительно, пени за нарушение срока возврата займа за период с 4 апреля 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 700 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 4 мая 2021 г. в пользу Лебедева С.В. с Агеева М.Л. и ООО "АСТ-Ресурс" солидарно взысканы задолженность по договору займа от 3 августа 2017 г. в сумме 7 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 3 августа 2017 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 8 298 739, 72 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 4, 5% в месяц от суммы долга, начиная с 12 февраля 2021 г. до дня возврата займа включительно; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 4 апреля 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 300 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Лебедева С.В. к ООО "АСТ-Ресурс", в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева С.В. к ООО "АСТ-Ресурс"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лебедевым С.В. и его представителем Кашириным Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований к ООО "АСТ-Ресурс", как незаконного.

В письменных возражения финансовый управляющий Агеевой Л.Н. - Штей О.А. просит доводы кассационных жалоб отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2017 г. между Агеевым Р.Ф. (займодавец) и Агеевым М.Л. (заемщик), а также ООО "АСТ-Ресурс" (продавец) был заключен договор займа б/н, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок на условиях настоящего договора. Срок возврата суммы займа был установлен сторонами - 3 декабря 2017 г, размер процентов на сумму займа - 4, 5% в месяц, которые начисляются и уплачиваются единовременно при возврате всей суммы либо части займа (п.п.1-3 договора займа).

Также 3 августа 2017 г. между Агеевым Р.Ф. и ООО "АСТ-Ресурс" в лице Агеева М.Л. был заключен договор поручительства б/н, обеспечивающий договор займа б/н от 3 августа 2017 г, по условиям которого поручитель обязался солидарно с Агеевым М.Л. (заемщик) отвечать перед займодавцем за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 3 августа 2017 г, заключенному между займодавцем и заемщиком, включая погашение займа, уплату процентов, неустойки в виде пени, возмещение убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1, п.2.1).

Дополнительным соглашением N1 от 3 декабря 2017 г. к договору займа б/н обеспеченному сделкой купли-продажи от 3 августа 2017 г, стороны установили новый срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - 3 апреля 2018 г.

Аналогичные изменения были внесены и Дополнительным соглашением N1 от 3 декабря 2017 г. и в договор поручительства б/н от 3 августа 2017 г.

На основании договора уступки права (требования) от 26 апреля 2021 г. Агеев Р.Ф. (цедент) передал Лебедеву С.В. (цессионарий) все права (требования) к Агееву М.Л. и ООО "АСТ-Ресурс" по договору займа от 3 августа 2017 г. и договору поручительства от 3 августа 2017 г.

Суд первой инстанции, установив, что факт получения Агеевым М.Л. от Агеева Р.Ф. денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору займа б/н подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 3 августа 2017 г, а договоры займа и поручительства не оспорены, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к обоим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований к ООО "АСТ-Ресурс", отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствуясь положениями ст.ст.361, 363, ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором займа был установлен срок исполнения заемного обязательства - 3 апреля 2018 г, а настоящий иск был заявлен только 5 марта 2021 г, пришел к выводу о прекращении договора поручительства ООО "АСТ-Ресурс" перед истцом.

Отклоняя представленные суду апелляционной инстанции Агеевым Р.Ф дополнительное соглашение N2 от 5 марта 2019 г. к договору поручительства, которым срок действия договора поручительства продлен до 31 декабря 2022 г, и переписку об изменении срока действия договора поручительства в мессенджере Whatsapp, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении спора ни первоначальным истцом Агеевым Р.Ф, ни его правопреемником Лебедевым С.В. не только не заявлялось и не указывалось в договоре цессии от 26 апреля 2021 г, но и их представителями отрицалось в суде наличие дополнительных соглашений к договору поручительства, изменяющих срок его действия, применил принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не может служить основанием для удовлетворения иска Лебедева С.В. к ООО "АСТ-Ресурс" и договор купли-продажи транспортных средств от 3 августа 2017 г, заключенный в обеспечение договора займа, поскольку для привлечения ООО "АСТ-Ресурс" к солидарной ответственности по пункту 1.3 договора купли-продажи транспортных средств стороне истца следовало представить доказательства наступления предусмотренных им условий нарушения сохранности транспортных средств.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было.

Более того, считать, что истец вправе заявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи транспортных средств, правовых оснований также не имеется.

В данном случае истец Агеев Р.Ф, избрав способ обеспечения обязательств по договору займа в виде заключения договора купли-продажи транспортных средств, по которому у него возникло право собственности на указанные транспортные средства, то есть вещные, а не обязательственные права не мог передать их в порядке цессии Лебедеву С.В. В самом договоре уступки права (требования) от 26 апреля 2021 г. указаний на передачу прав Агеева Р.Ф. по договору купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедева Сергея Викторовича и его представителя Каширина Дениса Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.