Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-22735/2022[88-257/2023-(88-23871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-000581-12 по иску Писанко Олега Владимировича к Измайлову Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга по договору

по кассационной жалобе Писанко Олега Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писанко О.В. обратился в суд с иском к Измайлову В.А. о взыскании суммы долга по договору.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2008 Измайлов В.А. обратился за юридической помощью о взыскании с Ширшкова А.И. суммы долга за причиненный ущерб, в связи с чем был составлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязан произвести выплату в размере 10% от взысканной судом суммы + 50% от суммы взысканного ущерба.

20.01.2011 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска иск был удовлетворен. В пользу Измайлова В.А. было взыскано 3 735 268 рублей.

В соответствии с п. 10 договора Измайлов В.А. был обязан в течении 10 дней выплатить истцу 10% от взысканной суммы, то есть 373 529 рублей. Однако ответчик на протяжении всего времени уклоняется от выплаты денежных средств. Получив по решению суда взысканную сумму, Измайлов В.А. на протяжении последних 2-х лет перечисляет ему 1 350 рублей ежемесячно.

Уточнив требования, просил взыскать с Измайлова В.А. сумму долга в размере 706 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Писанко О.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг фактически является трудовым договором на выполнение определенной работы. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор является ничтожным. Ответчик ежемесячно до апреля 2022 г. перечислял ему по 1 350 руб. В связи с тяжелым материальным положением он обратился к ответчику с требованием о полной выплате долга. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку по 2022 год деньги ответчиком перечислялись, однако срок хранения документов о перечислении денежных средств составляет 5 лет.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.12.2008 между Писанко О.В. (поверенный) и Измайловым В.А. (поручитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Измайлов В.А. поручил, а Писанко О.В. принял на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по консультации, составлению необходимых заявлений, представлению интересов в любых инстанциях по оказанию помощи рассмотрения иска в суде, в поддержании интересов, по взысканию суммы долга с Ширшкова А.И. (п. 1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы причиненного ущерба 3 982 600 рублей, а также 50% от суммы, взысканной сверх причиненного ущерба (п. 3 договора). Поручитель оплачивает Поверенному оговоренную договором сумму после положительного решения суда в течении 10 дней (п. 10 договора).

Со стороны Писанко О.В. обязательства, предусмотренные договором от 05.12.2008, были исполнены посредством оказания юридических услуг Измайлову В.А, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.01.2011.

Согласно объяснениям Писанко О.В, ответчик ежемесячно производит частичную оплату задолженности по договору от 05.12.2008 в размере 1 350 руб, что подтверждается историей операции по дебетовой карте за период с 27.05.2021 по 26.05.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 421, 422, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, истек 31.01.2014 (20.01.2011 + 10 дней + 3 года), учитывая отсутствие подписанного Измайловым В.А. документа, свидетельствующего о признании долга, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности прерывалось до 31.01.2014, истцом не представлено, а правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что условие договора от 05.12.2008 о стоимости услуг поверенного в зависимости от удовлетворенной судом суммы исковых требований (п. 10) является "гонораром успеха", в связи с чем является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из буквального толкования пунктов 3 и 10 договора на оказание юридических услуг от 05.12.2008 следует, что выплата вознаграждения исполнителем заказчику поставлена в зависимость от положительного результата рассмотрения судебного дела и принятия решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В то же время судами с учетом предусмотренного пунктом 10 договора срока выплаты вознаграждения - в течение 10 дней после положительного решения суда, которое было принято 20.01.2011, и даты обращения с настоящим иском в суд - 26.01.2022, сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления ввиду не представления доказательств уважительности причин пропуска срока.

Такие выводы судов основаны на правильном применении положений статей 196, 200, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку по 2022 год ответчик ежемесячно производил в его адрес перечисления денежных средств в сумме 1350 руб, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что ответчик в пределах срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании долга, либо по истечении этого срока признал свой долг в письменной форме, истцом не представлено, при этом оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писанко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева