Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-22845/2022[88-44/2023-(88-22319/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N-16 по иску Гиревого С.А. к закрытому акционерному обществу "Труд" об установлении на постоянной основе прав ограниченного пользования (сервитута)

по кассационным жалобам истца Гиревого С.А. и третьего лица ТСЖ "Горизонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Гиревой С.А. обратился в суд и иском к ЗАО "Труд" об установлении на постоянной основе прав ограниченного пользования (сервитута).

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого "адрес", расположенный по адресу: "адрес" принадлежит собственникам жилых и иных помещений многоквартирного жилого "адрес", членам Товарищества собственников жилья "Горизонт" (третье лицо). Гиревой С.А. является собственником "адрес", в указанном доме. Закрытому акционерному обществу "Труд" принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N с разрешенным использованием: автостоянки надземного закрытого типа, открытого типа (постоянные, временные), подземные многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей, N с разрешенным использованием: общественные здания административного назначения, автостоянки, офисы, примыкающие к земельному участку. Ответчик в 2 (двух) местах перекрыл свободный доступ собственникам МКД к земельному участку, посредством установки стационарного парковочного ограждения и шлагбаума, с южной стороны на земельном участке с кадастровым номером N, с юго-восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером N.

Из заключения кадастрового инженера следует, что доступы (проезд автомобильного транспорта) к частям земельного участка, расположенным с южной и юго-восточной сторон, у собственников МКД отсутствуют без установления сервитута, истец лишен возможности использования земельного участка по его прямому назначению. С учетом уточненных исковых требований, просил установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 163 кв.м. в пользу Гиревого С.А, бессрочно, бесплатно, для проезда к части земельного участка с кадастровым номером N, находящейся с южной стороны здания, расположенного по адресу: "адрес", обязать ЗАО "Труд" предоставить Гиревому С.А. три комплекта пульта управления шлагбаумом, расположенным на границе земельного участка с кадастровым номером N в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2022 г. исковые требования Гиревого С.А. удовлетворены частично, установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 163 кв.м. в пользу Гиревого С.А, бессрочно, бесплатно, для проезда к части земельного участка с кадастровым номером N, находящейся с южной стороны здания, расположенного по адресу: "адрес", возложена обязанность на ЗАО "Труд" предоставить Гиревому С.А. один комплект пульта управления шлагбаумом, расположенным на границе земельного участка с кадастровым номером N в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда. С ЗАО "Труд" в пользу Гиревого С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ООО "Мидель" расходы за производство судебной экспертизы в размере 89 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. постановлено: решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе Гиревого С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Гиревого С.А. в пользу ООО "Мидель" расходы за производство судебной экспертизы в размере 89 500 рублей.

В кассационной жалобе истец Гиревой С.А. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней председатель Правления третьего лица ТСЖ "Горизонт" Букаева И.П. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ЗАО "Труд" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Гиревой С.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Горизонт" Волкодав А.Б, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы ТСЖ "Горизонт", доводы дополнений к кассационной жалобе ТСЖ "Горизонт" не поддержал.

Представитель ЗАО "Труд" Аполонский А.С, действующий на основании доверенности, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гиревой С.А. является собственником жилого, помещения расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2005 г, акта приема-передачи от 14 апреля 2005 г, соглашения о разделе имущества супругов от 5 декабря 2014 г, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2015 г.

Заочным решением 3аельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2005 г. "адрес" была сохранена в перепланированном состоянии. При этом судом было установлено, что Новосибирским филиалом ФГУП "Росте инвентаризация", 29 ноября 2005 г, проведено обследование в результате которого выявлено устройство дверного проема во внешней капитальной стене, устройство крыльца, устройство дверного проема во внутренней капитальной стене, заделке дверного проема во внутренней капитальной стене с выходом на лестничную площадку.

Согласно выкопировке из поэтажного плана здания от 8 ноября 2005 г, общая площадь "адрес", составляет 60, 1 кв.м, выход осуществляется с фасадной стороны многоквартирного дома.

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого "адрес", расположенный по адресу: "адрес" (земельный участок принадлежит собственникам жилых и иных помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес").

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой "адрес".

Закрытому акционерному обществу "Труд" принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами: N с разрешенным использованием: автостоянки надземного закрытого типа, открытого типа (постоянные, временные), подземные многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей, площадью 698 +/- 9 кв.м.; N с разрешенным использованием: общественные здания административного назначения, автостоянки, офисы, площадью 1016 +/- 11 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22 января 2021 г.

Данные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный "адрес".

ТСЖ "Горизонт" обращалось к генеральному директору ЗАО "Труд" с требованием устранить препятствия в пользовании собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указав, что 27 ноября 2020 г. сотрудниками ответчика был перекрыт проезд к данному земельному участку.

Согласно заключению кадастрового инженера Цыбиной Т.Ю, беспрепятственный доступ без установления сервитута путем проезда к части земельного участка N (автомобильной парковке), расположенной с южной и юго-восточной стороны с земель общего пользования отсутствует. Установлены два варианта заезда: с "адрес" через земли общего пользования с в кадастровом квартале N (автомобильная дорога N) и далее через земельный участок N используемый под автомобильную стоянку (Приложение N1); с "адрес" через земли общего пользования в кадастровом квартале N (автомобильная дорога N) и далее через земельные участки с кадастровыми номерами N, N. Данный вариант осуществления заезда является нерациональным и обременительным для собственников земельных участков (Приложение N).

Для разрешения спора определением Заельцовского районного г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Мидель" от 31 января 2022 г.: проезд легкового автотранспорта к южной стороне жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен; характеристики земельного участка с кадастровым номером N - наличие благоустройства, в том числе: озеленения, тротуара, лотка для сбора дождевых и талых вод, крыльца к входам в нежилые помещения, пандуса, подземных коммуникаций, не допускают осуществить переобустройство участка с учетом нормативной документации таким образом, чтобы организовать проезд к спорной бетонной площадке через территорию земельного участка с кадастровым номером N спорной бетонной площадке через территорию земельного участка с кадастровым номером N имеется проход с бетонным покрытием для "данные изъяты"; подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому N, расположенному по адресу: "адрес", должен обеспечиваться по всей длине с двух продольных сторон жилого дома, то есть с северной и южной стороны, с южной стороны будет возможен при установлении сервитута; с технической точки зрения несоразмерные обременения в связи с установлением сервитута отсутствуют; для обеспечения доступа необходимо представить пульт управления шлагбаумом, обеспечить возможность управления шлагбаумом путем внесения в базу соответствующих номеров телефонов, определить стоимость затрат внесения в базу номеров телефонов и/или выдачу пульта управления шлагбаумом не представляется возможным в виду отсутствия информации о стоимости указанных услуг у конкретной организации; минимальная площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером N предназначенная для проезда транспорта к южной стороне жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет 163 кв.м, размер ежемесячной платы от установления сервитута составляет 386 рублей 43 копейки в месяц или 4637 рублей 16 копеек в год.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь экспертным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута на земельный участок ответчика в пользу истца для проезда к части земельного участка с кадастровым номером N с южной стороны здания "адрес", расположенному по адресу: "адрес", в координатах, указанных экспертом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 23 Земельного кодекса Российской федерации, учитывая разъяснения в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", в п. 7 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22 марта 2012 г. N510-О-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к многоквартирному дому "адрес" по "адрес" в "адрес" имеется возможность подъезда с северной и западной сторон дома, то есть со двора, что подтверждается экспертным исследованием ООО "Мидель", приведенным в исследовательской части, данными выкопировки и публичной кадастровой карты с нанесением разметки по анализу результатов экспертного осмотра (изображение 7), фотографиями дома с северной и западной сторон земельного участка, однако в заключении приведена оценка возможности доступа к помещению истца только с южной стороны дома.

Представленным стороной истца заключением кадастрового инженера Цыбиной Т.Ю, возможность доступа, в том числе, подъезда к многоквартирному дому без использования земельных участков, принадлежащих ответчику, не опровергается.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность проезда к недвижимому имуществу истца только с использованием земельного участка ответчика.

Довод жалобы истца, что суд апелляционной инстанции неправильно установилобстоятельства дела, поскольку требование заявлено об обеспечении доступа истца к принадлежащей ему автостоянке, расположенной в южной части земельного участка, а не к жилому помещению, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником жилого помещения в МКД.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:13, на котором расположен дом, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, принадлежит собственникам жилых и иных помещений многоквартирного жилого дома.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у истца иной собственности, в том числе автостоянки, расположенной на территории указанного земельного участка.

При рассмотрении заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что доступ к имуществу, принадлежащего истцу (квартира в МКД, земельный участок) имеется, то есть истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Желание истца использовать более удобный способ проезда к земельному участку, не является достаточным основанием для обременения прав ответчика, на что верно обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы представителя ТСЖ "Горизонт", что нарушена противопожарная безопасность, собственники помещений лишены возможности пользования парковкой, также являются несостоятельными, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения противопожарных норм не установлен, кроме того, не являлся предметом заявленного спора, при этом судом установлено, в том числе из экспертного заключения, что имеется возможность прохода и проезда к земельному участку и дому без использования земельного участка ответчика, с западной и северной стороны многоквартирного дома.

Доводы жалобы представителя ТСЖ "Горизонт", что судом апелляционной инстанции с нарушением норм ГПК РФ, приняты дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком, чем нарушены права заявителя, лишенного возможности выразить свое мнение, отклоняются.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 2 августа 2022 г, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. С материалами дела представитель ТСЖ "Горизонт", на основании поданного ходатайства, ознакомлен 15 августа 2022 г, возражений и пояснений, с учетом дополнений ответчика, не предоставил, в том числе в судебном заседании 30 августа 2022 г, где принимал участие и давал пояснения.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца Гиревого С.А. и третьего лица ТСЖ "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи