Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-23064/2022[88-80/2023-(88-22760/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Шабаловой О.Ф. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0069-01-2022-001116-12 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Дурницыну Сергею Михайловичу, Щетинину Алексею Николаевичу о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Управления имущественных отношений Алтайского края Поповой А.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Дурницына С.М. - Кобыляковой Н.В, представителя Щетинина А.Н. - Щетининой И.К, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском к Дурницыну С.М, Щетинину А.Н. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N***, площадью 180 кв.м, расположенное по "адрес", возложении запрета совершать какие-либо распорядительные действия в отношении этого объекта до рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен ответчикам во временное владение и пользование на основании договора аренды от 30 июля 2013 г. сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией в силу закона - для эксплуатации здания. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка значится нежилое здание, принадлежащее ответчикам в равных долях с 2013 г. Между тем в результате проведенного в 2021 г. обследования установлено, что строение на земельном участке отсутствует, фактически земельный участок используется для парковки автомобилей. Наличие зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии такового позволяет ответчикам использовать земельный участок без правовых оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления имущественных отношений Алтайского края ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г. как незаконных.

Представителем Дурницына С.М. - Кобыляковой Н.В, представителем Щетинина А.Н. - Щетининой И.К. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 августа 2013 г, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Город мастеров", Дурницын С.М. и Щетинин А.Н. являются сособственниками (каждый по ? доли) нежилого здания с кадастровым номером N***, площадью 180 кв.м, расположенное по "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество на имя Дурницына С.М. и Щетинина А.Н. произведена в установленном порядке (т. 1 л.д. 23 - 33, 156 - 157).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 29 марта 2012 г. объект недвижимого имущества, год ввода в эксплуатацию 1957, находится в стадии разрушения, степень сохранности 23 %, фундамент бетонный ленточный (т.1 л.д. 142 - 148, 154 - 155).

Земельный участок по указанному адресу площадью 1318 кв.м. с кадастровым номером N*** относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен ответчикам по договору аренды от 30 июля 2013 г, с учетом дополнительного соглашения от 21 января 2013 г. (т.1 л.д.158 - 165).

18 марта 2016 г. комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула собственникам здания выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства сроком действия до 18 января 2017 г. (т.1 л.д. 110 - 112).

Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО от 27 апреля 2022 г. в границах земельного участка с кадастровым номером N*** по "адрес" расположено разобранное здание в виде фундамента, ширина которого составила 0, 38 метров; данный фундамент является фундаментом объектом капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером N***, площадью 180 кв.м. Нежилое здание было реконструировано (демонтировано) до фундамента, состоит из бетонного ленточного фундамента, полностью отсутствуют стены, перегородки, перекрытия, крыша. Степень готовности нежилого здания (объекта незавершенного строительства) составляет 13% (т.1 л.д. 119 - 120).

В акте обследования земельного участка от 25 мая 2022 г. ведущим специалистом отдела по предоставлению земельных участков Управления имущественных отношений Алтайского края установлено, что земельный участок по "адрес", с разрешенным использованием: для эксплуатации здания, огорожен специальной лентой, доступ на него возможен. На земельном участке расположен П-образный ленточный фундамент (т.1 л.д. 149 - 151).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Управления имущественных отношений Алтайского края, суд первой инстанции пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером N*** существует объект недвижимости, принадлежащий ответчикам на праве собственности, в виде реконструированного до фундамента здания - объекта незавершенного строительства, в связи с чем не установилоснований для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Исходя из смысла закона и его разъяснений, удовлетворение иска о признании права отсутствующими возможно в случае факта уничтожения (полной гибели) объекта недвижимости.

Судом указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации применены правильно, в связи с чем, учитывая, что истцом не подтвержден факт отсутствия объекта недвижимости, его гибели или уничтожения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчиков на нежилое здание отсутствующим.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств, изложенных выше, исходил из того, что спорный объект недвижимости не снесен, в границах земельного участка с кадастровым номером N*** по "адрес" расположено разобранное здание в виде фундамента, ширина которого составила 0, 38 метров; данный фундамент является фундаментом объектом капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером N***, площадью 180 кв.м, степень готовности нежилого здания (объекта незавершенного строительства) составляет 13%.

Кроме того, как указал суд, Щетинин А.Н. и Дурницын С.М. приобрели в собственность по договору купли-продажи от 1 августа 2013 г. объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 180 кв.м, степенью сохранности 23 %, однако техническое состояние здания не препятствовало истцу заключить договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей эксплуатации такого здания.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания отсутствующим права ответчиков на спорный объект, так как указанный объект фактически не может быть использован по назначению и перестал существовать, существующий ленточный фундамент, имеющий незамкнутый контур, являющийся частью фундамента, не соответствует по форме фундаменту, изображенного в технической документации, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи