Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23493/2022[88-79/2023-(88-22746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Козловой Л.В. к Елисеевой Е.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ответчика Елисеевой Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.Б, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г, оформленных протоколом N1 от 12 ноября 2021 г, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В начале февраля 2022 г, из полученной от ООО "ЖКХ" квитанции на оплату услуг, узнала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", перешел на обслуживание в ООО "ЖКХ". Указывает, что в бюллетени для голосования от 12 ноября 2021 г..стояла не ее подпись, т.е. она фактически не принимала участие в голосовании, а ее подпись в бюллетене для голосования была проставлена посторонним неизвестным лицом. Решениями указанного собрания, отраженными в протоколе N1 от 12 ноября 2021 г, были существенно нарушены ее права и интересы, так как они затрагивали ряд вопросов, в том числе: порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру, плату за капитальный ремонт, избрание состава Совета МКД и председателя МКД. Считает, что как один из собственников жилого помещения в МКД имеет право активно принимать участие в решении поставленных на голосование вопросов. Факт поддельных подписей подтвердили собственники квартир "адрес". Полагает, что в бюллетени отсутствовала информация по пункту 1 о собственнике, за кого должны были проголосовать и избрать его председателем собрания; в бюллетени отсутствовала информация по пункту 2 о собственнике, за кого должны были проголосовать и избрать его секретарем собрания; в бюллетени отсутствовала информация по пункту 16 о размере взноса на капитальный ремонт; в бюллетени отсутствовала информация по пункту 22 о собственнике, за кого должны были проголосовать и избрать его. Полагает, что факт незаполненного изначально бюллетеня для голосования является признаком нарушения процедуры голосования. По 1, 2, 16, 22 вопросам фамилии собственников и тариф были вписаны после голосования почерком одного человека. Также в бюллетенях для голосования по квартирам "адрес" указана недостоверная информация о правоустанавливающем документе на жилое помещение.

При подсчете решений собственников, которые были отражены в протоколе общего собрания N1 от 12 ноября 2021 г, практически все бюллетени не должны были учитываться, соответственно, необходимого кворума для проведения общего собрания собственников не было.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Козловой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. постановлено: решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2022 г. отменить, гражданское дело N2-523/2022 по иску Козловой Л.В. к Елисеевой Е.Б. о признании недействительными решений общего собрания собствевииков помещений многоквартирного дома направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик Елисеева Е.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 29 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в форме очно - заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по инициативе Елисеевой Е.Б, результаты которого оформлены протоколом N1 от 12 ноября 2021 г.

Информационное сообщение о результатах проведенного собрания размещено 12 ноября 2021 г. на входных дверях подъездов многоквартирного дома, что подтверждается актом от 12 ноября 2021 г. о размещении информационного сообщения о результатах проведенного собрания собственников в многоквартирном доме и фотографиями двери подъезда.

Установив, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в суд 13 мая 2022 г. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, который истек в 24-00 12 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагая, что шестимесячный срок подлежал исчислению не ранее чем с 13 ноября 2021 г. и заканчивался 13 мая 2022 г, то есть в день направления искового заявления в суд, а потому указанный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что начало течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции определено с 13 ноября 2021 г, с учетом того, что информационное сообщение о результатах проведенного собрания собственников в многоквартирном доме было размещено 12 ноября 2021 г.

С учетом определенной даты начала течения срока исковой давности с 13 ноября 2021 г, вывод суда первой инстанции об окончании срока исковой давно 12 мая 2022 г, является верным.

Согласно положениям статей 190, 191 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N99 "О процессуальных сроках" (ред.23 декабря 2021 г.) разъяснено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, об окончании срока исковой давности 13 мая 2022 г. является ошибочным

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определение суда апелляционной инстанции постановлено без учета указанных требований.

Указывая в обжалуемом постановлении, что из текста апелляционной жалобы и искового заявления следует, что Козлова Л.В. об оспариваемом решении узнала из квитанции на оплату ЖКУ, которую она получила в феврале 2022 г, из общедоступной информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) следует, что ООО "ЖКХ" приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" 1 января 2022 г, суд апелляционной инстанции не дает оценки, указанным обстоятельствам, вывод суда по ним в апелляционной определении отсутствует.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи