Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23528/2022[88-90/2023-(88-22920/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-000407-66 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Попкову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Попкову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, г/н N, под управлением Попкова А.Е. и автомобиля Nissan Dualis.

ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем автомобилю Nissan Dualis причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Попкова А.Е. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору XXX N, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ДТП 12.08.2021 было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участники ДТП заполнили извещение о ДТП, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Ссылаясь на то, что автомобиль на осмотр ответчиком не представлен страховщику, истец просил взыскать с Попкова А.Е. 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о страховом возмещении было подано 16.08.2021, требование ответчику о предоставлении ТС на осмотр было направлено 21.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование 28.08.2021 и получил требование 02.09.2021. Выплата потерпевшему была произведена только 24.09.2021, таким образом, у ответчика было достаточно времени для исполнения установленной законом обязанности. В установленный законом срок требование Попков А.Е. не исполнено. Также Попковым А.Е. не предпринималось попыток известить страховщика о том, что транспортное средство выбыло из его владения на следующий день после ДТП.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 12.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н N, под управлением Попкова А.Е. и Nissan Dualis, под управлением Мстоян Ю.С.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3302 Попковым А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации.

16.08.2021 потерпевший ФИО8обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

17.08.2021 его автомобиль был осмотрен страховщиком.

24.09.2021 ФИО8 произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. по акту о страховом случае N от 21.09.2021.

21.08.2021 ответчику было направлено требование о предоставлении ТС на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 12.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н N, о необходимости явки на осмотр. Кроме того, при обращении с иском в суд страховщик не указал, в чем именно состоит нарушение его прав.

Также, направляя ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, истец не указал дату, время и место проведения осмотра. Попкову А.Е. было предложено получить данную информацию при обращении по телефону в ПАО СК "Росгосстрах", что, по мнению суда, нельзя признать надлежащим извещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства ГАЗ 3302, г/н N, страховая компания не обосновала.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения спора судами, признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий. Истец достоверно установилналичие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Также суд обоснованно принял во внимание, что Попков А.Е. владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, г/н N, не является и не являлся. Собственником автомобиля является Гасанов М.М, что также следует из извещения о ДТП от 12.08.2021, которое имелось у истца.

Однако доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля ГАЗ 3302, г/н N, для осмотра извещался его владелец, истцом не представлено.

При наличии в материалах дела доказательств того, что собственником автомобиля ГАЗ 3302, г/н N, на момент ДТП являлся Гасанов М.М, доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Попковым А.Е. не предпринималось попыток известить страховщика о том, что транспортное средство выбыло из его владения на следующий день после ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева