Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23583/2022[88-698/2023-(88-24761/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0024-01-2022-001252-82 (2-642/2022) по иску В.В.М. к главе администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" Т.В.А, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе В.В.М. на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.В.М. обратился в суд с иском к главе администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" Т.В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ноября 2018 года глава администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" Т.В.А. злоупотребляя должностными полномочиями, неоднократно предлагал истцу уволиться по собственному желанию, оказывая психологическое давление, неоднократно обвинял в неисполнении служебных обязанностей, некомпетентности, получении взяток от управляющих компаний.

На заседании правления Хуторского казачьего общества "Черновский хутор" ответчик ставил вопрос об освобождении истца от должности атамана, утверждая при этом, что он имеет судимость, а также дисциплинарные взыскания. Ответчик оказывал препятствия участию казачьего общества в общественных делах на территории района, неоднократно обвинял истца в превышении должностных обязанностей, присвоении полномочий главы района, получении взятки от управляющих компаний.

В ходе судебных процессов Т.В.А... неоднократно фальсифицировал доказательства по гражданским делам, представляя в суд документы, не соответствующие действительности, обвиняя при этом истца в фальсификации доказательств. Ответчик унижал достоинство истца перед коллегами по работе, требовал отчета о проделанной ежедневно работе, не выделял служебный автомобиль для исполнения должностных обязанностей. После признания незаконным в судебном порядке приказа об увольнении и восстановления в занимаемой должности, он до рабочего места допущен не был. Указывая на то, что распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, препятствует в трудоустройстве в другие организации, общественной работе в Забайкальском казачьем войске, подрывает репутацию, умаляет деловые казачества, просил суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о некомпетентности, совершении правонарушений и преступлений путем их письменного опровержения в средствах массовой информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 00 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, В.В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец В.В.М. на основании трудового договора от 19 февраля 2014 г. N состоял в трудовых отношениях с администрацией Черновского административного района городского округа "Город Чита", являлся муниципальным служащим, замещал должность ведущего специалиста.

Приказом главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" N от 15 февраля 2021 г. В.В.М. уволен с должности муниципальной службы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2022 г. приказ главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" N от 15 февраля 2021 г. признан незаконным, с 16 февраля 2021 г. В.В.М. восстановлен на работе в администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" в прежней должности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2018 год, а также на 21 февраля 2019 г. В.В.М. состоял в Забайкальском войсковом казачьем обществе на различных должностях.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то обстоятельство, что будучи муниципальным служащим администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", он неоднократно подвергался гонениям со стороны главы администрации Т.В.А,, обвинялся в превышении должностных полномочий, присвоении полномочий главы района, получении взяток, фальсификации доказательств по гражданскому делу, публичном унижении перед коллегами по работе. Т.В.А. как руководитель района, не предоставлял ему в пользование служебный автомобиль, рабочее место после восстановления на работе, не ознакомил с приказом об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не выплатил заработок, не проявил уважение в день его рождения.

Кроме того, будучи приглашенным в качестве главы района на заседание ХКО "Черновский хутор" Т.В.А... публично распространил в отношении истца недостоверную информацию о судимости и привлечении к дисциплинарной ответственности вышестоящим атаманом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из отсутствия доказательств фактов неправомерных действий ответчика. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца не может быть рассмотрено в порядке спора о защите чести и достоинства. Кроме того, установив, что ранее истец привлекался к уголовной и дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о распространении ответчиком на заседании ХКО "Черновский хутор", состоявшемся 21 февраля 2019 г. достоверной информации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, дополнительно следующее. Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что обвинения в превышении должностных полномочий, присвоении полномочий главы района, получении взяток ответчиком Т.В.А. были высказаны истцу по телефону, либо после планерки наедине. На конкретных лиц, которые могли слышать данный разговор, истец сослаться не может, поскольку никто при этом не присутствовал, также наедине, по телефону ответчик его оскорблял, при этом конкретные выражения, которые употреблял истец. он не помнит, в основном все касалось ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что порочащая истца информация, оскорбительные выражения высказаны ответчиком в частной беседе, без посторонних лиц, а также учитывая, что конкретные слова и выражения ответчика, которые, по мнению истца, являются оскорбительными, в ходе рассмотрения дела истцом не были приведены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для опровержения порочащих истца сведений не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что распространенные ответчиком на заседании ХКО "Черновецкий хутор", состоявшемся 21 февраля 2019 г. сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также судимости, являются достоверными, поскольку были представлены доказательства, подтверждающие факт возбуждения в отношении истца уголовных дел и прекращении уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, наличие приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности распространенных ответчиком сведений о судимости истца, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении В.В.М. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор по уголовному делу, поэтому публичные высказывания ответчика, в случае, если они имели место быть, о том, что истец "судим", являются сведениями порочащего характера.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения в упомянутой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, приходя к выводу об установлении факта высказывания ответчика о судимости истца, суд первой инстанции не проанализировал показания сторон, которые были противоречивыми, противоречия не устранил, не дал оценки имеющимся в деле письменным материалам в совокупности с показаниями свидетелей, не привел мотивов почему доказательствам одной стороны суд отдает предпочтение и по какой причине.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела представлен протокол заседания правления ХКО "Черновский хутор" от 21 февраля 2019 г, в котором содержится речь Т.В.А. в изложении председателя правления общества В.В.М. и секретаря Л.Т.В. При этом, непосредственная речь Т.В.А. от первого лица в протоколе не приведена.

Л.Т.В. в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила, указав, что она дословно слышала высказывания Т.В.А. о судимостях В.В.М, вместе с тем, сам Т.В.А... указывал, что Л.Т.В. информацию в протоколе записала с подачи В.В.М, что Л.Т.В. испытывает к нему (Т.В.А. неприязненные отношения, поскольку сама подвергала критике его работу.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции Л.Т.В. указывала, что неприязненных отношений к ФИО47 не испытывает, при этом подтвердила, что знает Т.В.А. давно, между ними ранее в период ее работы в школе имели место моменты, которые оставили неприятный осадок. Также она действительно критиковала работу Т.В.А... как главы района в видеосюжете, размещенном в сети Интернет.

Для проверки доводов сторон, учитывая, что протокол заседания правления, на который ссылался истец, подписан им, как очевидно заинтересованным в исходе дела лицом, и Л.Т.В, заинтересованность в исходе дела которой подтверждалась косвенно, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из показаний свидетеля С.В.В, опрошенного судом по ходатайству стороны истца следует, что он присутствовал на заседании правления ХКО "Черновский хутор", состоявшемся 21 февраля 2019 г. Явившийся на собрание глава района Т.В.А... заявил, что В.В.М. судим. При этом, свои пояснения в судебном заседании свидетель С.В.В. озвучил не в свободном рассказе, а на основании заготовленного письменного текста, пояснив, что текст подготовил заранее, чтобы не запутаться в показаниях, поскольку в связи с возрастом у него имеются проблемы с памятью. С.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) указал, что собрание было многочисленное, присутствовало более 20 казаков, других деталей собрания он не помнит.

Свидетель Е.В.Н. пояснил, что знает ситуацию со слов своего товарища, присутствовавшего на заседании правления хутора Т.В.А. на заседании заявил, что В.В.М. не может быть казачьим атаманом.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетели П.И.В, С.В.А. пояснили, что присутствовали на заседании правления ХКО "Черновский хутор", когда был приглашен глава района ФИО36. На данном собрании присутствовали атаман В.В.М, Ш.В.В, С.В.В, Л.Г.В. На собрание их приглашал атаман В.В.М. Обстановка на собрании в целом была доброжелательная, высказываний о судимостях В.В.М. со стороны Т.В.А... не было.

При этом, данные свидетели подробно описали ход собрания, какие вопросы обсуждались, где оно проводилось, обстановку и т.д. Свидетели также указали, что ранее с ФИО37 не были знакомы, с В.В.М. отношения нормальные, рабочие.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не принял в качестве доказательства показания свидетеля С.В.В, указав, что в силу возраста свидетеля, с учетом его собственных пояснений, что все события он путает и у него проблемы с памятью, пояснения свидетеля нельзя признать достоверными. Не принял суд в качестве доказательства и показания свидетеля Е.В.Н, поскольку на собрании он лично не присутствовал, о спорных суждениях ему известно со слов другого человека.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств показания свидетелей П.И.В, С.В.А, которые изложенные истцом факты, касающиеся обвинений ответчика в наличии у истца судимости, не подтвердили. Суд пришел к выводу о том, что упомянутые свидетели не заинтересованы в исходе дела, до рассматриваемых событий не были знакомы лично с ФИО38 не испытывают неприязненных отношений к истцу В.В.М. Показания данных свидетелей являются полными, подробными и не противоречивыми. Поскольку свидетели подробно описали обстановку, в которой проходило собрание, ход собрания, вопросы, которые разрешались на собрании, суд апелляционной инстанции признал недостоверным указание в протоколе от 21 февраля 2019 г. сведений об отсутствии свидетелей на собрании.

С учетом изложенного, учитывая, что протокол собрания подписан самим В.В.М, а также Л.Т.В, которые заинтересованы в исходе дела, высказывания ФИО39 в протоколе отражены в интерпретации лиц, его подписавших, не содержат его прямую речь, установив отсутствие иных доказательств по делу относительно негативных высказываний ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отраженная информация в протоколе относительно высказываний ФИО40 о судимости В.В.М. является недостоверной.

Представленное истцом в материалы дела письмо на имя исполняющего обязанности атамана Забайкальского войскового казачьего общества Ю.С.В, от 11 декабря 2020 г. с изложенной в нем информацией относительно высказываний ФИО41 на заседании правления 21 февраля 2019 г. суд апелляционной инстанции также не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы иска, поскольку письмо составлено спустя длительный срок с момента проведения собрания, подписано, в том числе, лицами не присутствовавшими на собрании.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что факт распространения ответчиком ФИО42. высказываний относительно судимости В.В.М. на заседании правления ХКО "Черновский хутор" от 21 февраля 2019 г. не подтвержден, не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и относительно высказываний ответчика на собрании ХКО "Черновский хутор" о наличии у В.В.М. выговора, установив, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности действительно имел место быть. В материалы дела представлена выписка из приказа атамана Отдельного казачьего общества "3-й Читинский отдел" Б.А.М. Nг от 18 декабря 2018 г, согласно которому сотнику В.В.М. объявлен выговор. Подлинность приказа атамана Б.А.М. от 18 декабря 2018 г. подтверждена книгой реестров приказов, оригинал которой исследован в суде апелляционной инстанции. Из пояснений заместителя атамана Отдельского казачьего общества "3- й Читинский отдел" Д.В.Г, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в связи с увольнением Б.А.М, он является держателем архива третьего Читинского отдела, во избежание утраты, документы по личному составу отдела в Забайкальское казачье войско не сдавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как правильно учтено судами, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судами правильно учтено, что органами следствия не установлен факт заведомо ложного доноса со стороны ФИО44. о совершении В.В.М. преступления, пояснениями ФИО43, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается отсутствие у него цели причинить обращением какой-либо вред В.В.М, упомянутое обращение было единственным, других обращений в правоохранительные органы от имени ФИО45 не поступало, в связи с чем, выводы судов о том, что, обращаясь с заявлением о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик не преследовал цель исключительно причинить вред В.В.М, что злоупотребления правом не имеется, являются правильными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно положениям ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Сведениями информационного центра УВД по Забайкальскому краю подтверждается, что в отношении В.В.М. возбуждались уголовные дела, а также проводились проверки по ч.1ст. 170 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по материалам проверки в возбуждении уголовных дел было отказано, по двум уголовным делам производство по делу прекращалось по ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, распространенные ответчиком на вышеуказанном собрании соответствуют действительности, отсутствие доказательств распространения ответчиком иных сведений, указанных истцом, порочащих его честь и достоинство, на том же собрании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки кассатора на несоблюдение ФИО46 требований к служебному поведению муниципального служащего не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку предметом заявленного истцом спора явилось распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, которое, в силу приведенных норм права не относит к юридически значимым обстоятельствам несоблюдение ответчиком требований к служебному поведению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, с установленными судами обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи