Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23584/2022[88-1145/2023-(88-25308/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-007736-74 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Петину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Петина Романа Юрьевича в лице представителя Салманова Ш.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к Петину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2013 г. между ОАО НБ "Траст" и Петиным Р.Ю. был заключен кредитный договор N 2316952787, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 299 043, 07 руб. под 55 % годовых, сроком возврата до 5 июня 2017 г.

Заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

14 февраля 2019 г. между истцом ООО "Филберт" и ПАО НБ "Траст" был заключен договор об уступке прав (требований) N7-02-УПТ по данному кредитному договору в размере задолженности 696 372, 92 руб, в том числе основного долга в размере 261 346, 88 руб, процентов 435 026, 04 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 696 372, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 163, 72 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Петина Р.Ю. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность в размере 696 372, 92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 163, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Петина Р.Ю. в пользу ООО "Филберт" взысканы проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору N 2316952787 от 3 июня 2013 г. за период с 5 февраля 2014 г. по 5 июня 2017 г. в размере 367 068, 36 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870, 68 руб.

Производство по делу по иску ООО "Филберт" к Петину Р.Ю. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 2316952787 от 3 июня 2013 г. в размере суммы основного долга - 261 346, 88 руб, процентов за пользование кредитом за период с 3 июня 2013 г. по 4 февраля 2014 г. в размере 67 957, 68 руб. прекращено.

ООО "Филберт" возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 3 293, 04 руб. на основании платежного поручения N 42713 от 16 августа 2021 г.

В кассационной жалобе представитель Петина Р.Ю. - Салманов Ш.З. просит отменить апелляционное определение, производство по делу прекратить, указывая на двойное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку рассчитанная истцом задолженность основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления была взыскана решением Рубцовского городского суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2013 г. Петин Р.Ю. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 299 043, 07 руб. на срок до 5 июня 2017 г. под 55 % годовых.

ОАО НБ "Траст" акцептовал предложение ответчика на заключение кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления суммы кредита на банковский счет. Кредитному договору присвоен номер 2316952787.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка и требованиями законодательства изменена организационно-правовая форма и - соответственно наименование Банка с ОАО НБ "ТРАСТ" на НБ "ТРАСТ" (ПАО).

14 февраля 2019 г. ПАО НБ "ТРАСТ" заключило с ООО "Филберт" договор N7-02-УПТ уступки прав требований по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено гашение кредита в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 537 рублей (последний платеж - 13 932, 57 руб.), в структуру которых входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа.

Обратившись в суд, истец указал, что в связи неисполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 696 372, 92 руб, включающая основной долг- 261 346, 88 руб, проценты - 435 026, 04 руб.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 г, принятым по делу N 2-4996/2014, были удовлетворены исковые требования первоначального кредитора НБ "ТРАСТ" (ОАО) - с Петина Р.Ю. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 2316952787 от 3 июня 2013 г. в размере суммы основного долга, установленной на 4 февраля 2014 г, - 293 666, 35 руб, проценты за пользование кредитом за период с 3 июня 2013 г. по 4 февраля 2014 г. в сумме 66 975, 73 руб, плата за пропуск платежей за период с 3 июня 2013 г. по 3 февраля 2014 г. в сумме 8 500 рублей, проценты за просроченный долг за период с 3 июня 2013 г. по 4 февраля 2014 г. в сумме 981, 95 руб, судебные расходы в размере 6 901, 24 руб, всего 377 025, 27 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя НБ "ТРАСТ" (ОАО) на ООО "Филберт".

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда по делу N 2-4996/2014, было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Петина Р.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженности в размере 370 124, 04 руб, государственной пошлины - 6 901, 24 руб, которое окончено 2 апреля 2020 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования ООО "Филберт" к Петину Р.Ю. были удовлетворены в заявленном им размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование суммой кредита за период с 3 июня 2013 г. по 4 февраля 2014 г, поскольку спор в указанной части разрешен вступившим в законную силу решением суда от 14 октября 2014 г, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по договору за период с 5 февраля 2014 г. по 5 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что Рубцовским городским судом Алтайского края от 14 октября 2014 г. по делу N 2-4996/2014 не принималось решение о расторжении кредитного договора N 2316952787 от 3 июня 2013 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 5 июня 2017 г, т.е. дату окончания периода, за который истец просил начислить проценты за пользование по договору, остаток непогашенной задолженности по основному долгу составлял 293 666, 35 рублей, т.е. сумма основного долга не была возвращена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных договором, за период с 5 февраля 2014 г. по 5 июня 2017 г, учитывая, что сумма кредита не была возвращена кредитору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований, так как проценты по договору начисляются на сумму основного долга, который ранее был взыскан судом и выплачен заемщиком, и подлежали начислению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требоывания о взыскании процентов по договору за период по 5 июня 2017 г. в обшей сумме 435 026, 04 руб, однако проценты за период за период с 3 июня 2013 г. по 4 февраля 2014 г. в сумме 66 975, 73 руб. ранее были взысканы судом, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, что не являлось препятствием для рассмотрения по существу требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 5 февраля 2014 г. по 5 июня 2017 г, заявленного истцом по настоящему делу, учитывая, что решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 г. по делу N 2-4996/2014 не содержало указание на начисление процентов до фактического погашения основного долга и судом ранее эти требования не рассматривались.

Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на то, что суд должен был рассмотреть вопрос об уменьшении размера процентов за пользование, установленного договором, ввиду их явной несоразмерности на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, принимая во внимание, что данная норм предусматривает уменьшение размера процентов, начисляемых за неисполнение денежного обязательства, а не процентов за пользование займом, при этом указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, т.е. после заключения сторонами кредитного договора, и не распространяется на правоотношения сторон.

Ответчик не ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петина Романа Юрьевича в лице представителя Салманова Ш.З.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи