Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23589/2022[88-1234/2023-(88-25410/2022)]

N88-1234/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38RS0023-01-2022-001071-51 по иску Романенко Юрия Викторовича к Управлению Федерального казначейства по г. Москве о признании нарушением действующего законодательства по списанию денежных средств, компенсации морального вреда, обязании устранить допущенное нарушение, по кассационной жалобе Романенко Юрия Викторовича на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Москве о признании нарушением действующего законодательства по списанию денежных средств, компенсации морального вреда, обязании устранить допущенное нарушение.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения в порядке ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с его несоответствием ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июня 2022 г.

В установленный судом срок указанные недостатки не были устранены, в связи с чем определением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г, исковое заявление Романенко Ю.В. возвращено истцу.

В кассационной жалобе Романенко Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения в порядке ст.136 ГПК РФ, в связи с отсутствием полных сведений об истце и ответчике, в том числе отсутствия идентификаторов истца, ответчика, отсутствия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств, подтверждающих незаконность списания денежных средств с расчетного счета истца в счет исполнения конкретного исполнительного производства, и даты списания, а также отсутствия надлежаще заверенной копии решения суда. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июня 2022 г.

15 июня 2022 г. во исполнение определения судьи от 20 мая 2022 г. от Романенко Ю.В. поступило ходатайство, в котором он указал на несостоятельность указанных судьей в определении об оставлении без движения искового заявления, нарушений требований ч.2 п.п.1, 3 ст.131 ГПК РФ, поскольку им все верно указано об истце и ответчике, а также об указании в исковом заявлении просьбы об истребовании из Тулунского городского суда решения от 11 ноября 2020 г, а также иных доказательств.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены в полном объеме, ходатайств о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указал, что истец не лишен возможности в соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ указать в исковом заявление о том, что ему не известен один из идентификаторов ответчика, поскольку в таком случае такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ст.131 ГПК РФ не возлагает на истца обязанность указания в иске просьбы относительно истребования сведений об ответчике, в случае если такие сведения истцу неизвестны, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Вышеуказанные дополнения внесены Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые на момент подачи иска вступили в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко