Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-23614/2022[88-92/2023-(88-22922/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2346/2022 (УИД N42MS0143-01-2022-002602-33) по исковому заявлению Шалаевской Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ухаловой Наталье Николаевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шалаевской Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2022 г., апелляционное определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2022 г.

установила:

Шалаевская Наталья Васильевна (далее - Шалаевская Н.В.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ухаловой Наталье Николаевне (далее - ИП Ухалова Н.Н.), в котором просит принять отказ истца от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сапог женских, артикул 70764-22, 36 размера, стоимостью 3 230 рублей, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 3 230 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 рублей; в счет возмещения стоимости юридических услуг 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалаевской Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается, что судебными инстанциями не были исследованы все обстоятельства настоящего дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи, и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) подлежат удовлетворению при установлении наличия на момент продажи товара недостатка в его нормативно-правовом толковании.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Шалаевская Н.В. приобрела в магазине "Немецкая обувь", расположенном по адресу: "адрес", сапоги женские, 36 размера, артикул 70764-22, стоимостью 3230 рублей.

Истцу выдан товарный чек на уцененный товар, в котором отображена следующая информация: уценка обуви производится в связи с долгим хранением, гарантийный срок на данную обувь не распространяется, уцененный товар обмену и возврату не подлежит, артикул 70764-22, размер 36, прежняя цена - 6 460 рублей, цена с уценкой 3 230 рублей.

На оборотной стороне вышеуказанного товарного чека указано, что в процессе эксплуатации уцененной обуви возможны следующие дефекты: 1. отклейка подошвы от верха обуви; 2. порыв ниток швов обуви; 3. недокрут-перекрут, в том числе трещины каблука; 4. сход красителей с обуви; 5. деформация кожи обуви; 6. проникновение влаги сквозь швы обуви; 7. трещины на подошве обуви; 8. и другие легко устранимые дефекты. Информация до покупателя доведена верно. В дальнейшем претензии по качеству обуви приниматься не будут. С актом оценки ознакомлен.

С указанной информацией истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Также истцу выданы правила эксплуатации, ухода и хранения обуви.

В соответствии, с пунктом 4 Правил эксплуатации, в случае возврата обуви, бывшей в эксплуатации: обувь должна быть чистой; обмен производится на аналогичные модели и на любые другие модели с обязательным перерасчетом; уцененная обувь обмену и возврату не подлежит. Если вы приобрели обувь с внешними дефектами (отдушистость кожи, царапины, непрокрас кожи), то на основе статьи 27 Правил продажи отдельных видов товаров от 19 января 1998г. претензии по этим дефектам не принимаются. Будьте внимательны при выборе обуви.

С указанными правилами эксплуатации истец также ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Шалаевская Н.В. обратилась с требованием о возврате денежных средств к ответчику, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что обувь куплена уцененная с возможными дефектами, неизвестно как обувь сушилась и обрабатывалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтовым отправлением в адрес ИП Ухаловой Н.Н. претензию, ответа на которую не последовало.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец имела возможность при приобретении товара визуально его осмотреть на наличие дефектов, однако замечаний к качеству товара не имела, дефекты сапог возникли в процессе эксплуатации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что истец надлежаще уведомлена о том, что в процессе эксплуатации возможно проявление различных дефектов в том, числе деформация кожи, а данный факт подтвержден письменными доказательствами и истцом в судебном заседании не опровергнут, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства настоящего дела и им допущены нарушения норм материального права не опровергают обоснованность выводов судебных интенций, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, сводятся к несогласию с действиями судов первой и апелляционной инстанций по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаевской Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова