Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23707/2022[88-106/2023-(88-23078/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2022; УИД: 02RS0001-01-2022-004620-06 по иску Дубович Ивана Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай, и кассационному представлению прокуратуры Республики Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний Романенко А.В, Дементьевой Н.Г. принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай Скворец Т.А, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, а также пояснения Дубович И.Ю, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубович И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором Турочакского районного суда от 20 января 2021 г, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 г, ему назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением от 15 апреля 2021 г. было определено срок наказания исчислять с 15 апреля 2021 г, период нахождения истца под стражей с 23 октября 2016 г. по 14 апреля 2021 г. зачесть в срок наказания. Дубович И.Ю. отбывал наказание в период с 23 октября 2016 г. по 24 мая 2021 г. Таким образом, вместо положенной даты освобождения 22 мая 2021 г, был освобожден на 2 дня позднее - 24 мая 2021 г, в связи с чем, были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения. Им были перенесены нравственные страдания, связанные с невозможностью в назначенный приговором срок выйти из мест лишения свободы.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 августа 2022 г, исковое заявление Дубовича Ивана Юрьевича удовлетворено частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Дубовича Ивана Юрьевича денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковое заявление Дубовича Ивана Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, ОФСИН России по Республике Алтай, оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель Федеральной службы исполнения наказаний Яковлев И.И. и представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай Саватов Д.В. просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовича И.Ю. в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Республики Алтай Богданчиков А.Б. просит отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 августа 2022 г. по иску Дубович И.Ю. к ОФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационных жалоб и кассационного представления возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 января 2021 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 г.) Дубович И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) и ему назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Турочакского районного суда от 14 июля 2017 г, а также по приговору Турочакского районного суда от 5 декабря 2019 г, Дубовичу И.Ю. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии сторогого режима. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2021 г, в срок наказания зачтено время содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам Турочакского районного суда от 14 июля 2017 г. и от 5 декабря 2019 г.: с 23 октября 2016 г. по 14 апреля 2021 г.

Дубович И.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай и освобожден 24 мая 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт незаконного нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 января 2021 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 15 апреля 2021г.), пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

В соответствии с общим правилом, закрепленным частью 1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях (часть 2 статьи 72 УК РФ).

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Статьей 128 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время (1).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть 2).

В силу статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Установив, что истцу назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы и постановлено срок наказания исчислять с 15 апреля 2021 г, в срок наказания зачесть время содержания под стражей и отбывания наказания: с 23 октября 2016 г. по 14 апреля 2021 г, и что датой дата начала срока наказания является 15 апреля 2021 г, датой окончания срока наказания (без учета времени содержания истца под стражей и отбывания наказания) 14 ноября 2025 г, что при вычитании общей продолжительности времени содержания истца под стражей и отбывания наказания, последний день срока наказания приходится на 22 мая 2021 г, суды принимая во внимание, что 22 мая 2021г. - выходной день (суббота), истец подлежал освобождению от отбывания лишения свободы в пятницу 21 мая 2021 г, в то время как был освобожден ответчиком 24 мая 2021 г, то есть по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда, в течение 3 дней незаконно находился в местах лишения свободы, пришли к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось установление судом даты окончания срока отбытия Дубович И.Ю. наказания назначенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 января 2021 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 г.) с учетом времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам Турочакского районного суда от 14 июля 2017 г. и от 5 декабря 2019 г.: с 23 октября 2016 г. по 14 апреля 2021 г.

Указав в решении на дату начала срока отбытия наказания Дубович И.Ю. и дату окончания срока отбытия им наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок отбытия наказания Дубовичу И.Ю. с учетом положений статьи 128, 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приходится на 21 мая 2021 г.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в решении расчет, на основании которого он пришел к соответствующим выводам.

Ответчиком в возражениях на заявленные Дубович И.Ю. исковые требования был представлен соответствующий расчет начала и окончания срока отбытия наказания Дубович И.Ю, который был признан судом противоречащим требованиям законодательства и ухудшающим положение лица, отбывающего наказания в местах лишения свободы.

Между тем, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в решении нормы права, которым, по его мнению, не соответствует приведенный ответчиком расчет срока отбытия наказания Дубович И.Ю.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Формально сославшись на разъяснения ФСИН России о порядке исчисления сроков освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, порядок исчисления сроков освобождения подозреваемых, обвиняемых, осужденных из исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, разработанный Федеральным казенным учреждением Научно-исследовательский институт ФСИН России, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не привел расчет отбытия срока наказания Дубович И.Ю, а также не привел мотивов, по которым отверг представленный стороной ответчика расчет срока отбытия наказания Дубович И.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 августа 2022 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий:

Судьи: