Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23710/2022[88-89/2023-(88-22904/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-003277-70 по иску Осиповой Елены Евгеньевны к Осиповой Анне Ивановне, Осиповой Арине Евгеньевне, ФИО24 в лице законного представителя Осиповой Анны Ивановны о признании договора недействительным, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Осиповой Анны Ивановны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова Е.Е. обратилась в суд с иском к Осиповой А.И, Осиповой А.Е, ФИО25 в лице законного представителя Осиповой А.И. о признании договора недействительным, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наряду с истцом наследниками первой очереди являются Осипова А.Е. (дочь), ФИО23 (сын), Осипова А.И. (супруга).

При жизни ФИО1 принадлежало на праве собственности различное имущество, в том числе земельные участки, расположенные в "адрес" 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес", жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н N (с 5 октября 2018 г.), значительной стоимостью ювелирные изделия и другое имущество.

Все наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; заведено наследственное дело, по истечении шестимесячного срока наследниками получены свидетельства о праве на наследство. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю на два земельных участка, расположенных в "адрес", на 1/8 долю в праве собственности на квартиру в "адрес".

Вместе с тем истцу стало известно, что транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н N, через два дня после смерти наследодателя (19 июня 2020 г.) снято с учета в ГИБДД с ФИО1 и оформлено на Осипову А.И. в одностороннем порядке во избежание включения данного автомобиля в наследственную массу. При этом подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля выполнены не им, а другим лицом, в связи с чем договор является ничтожным.

В период брака 6 июня 2017 г. между ФИО1 и Осиповой А.И. заключен брачный договор, спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, поэтому являлся его единоличной собственностью.

Уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н N, заключенный 11 июня 2020 г. от имени ФИО1 с Осиповой А.И, применив последствия недействительности сделки; произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н N; признать за Осиповой А.И. право собственности на автомобиль после выплаты Осиповой Е.Е, Осиповой А.Е, ФИО26 денежной компенсации в размере 430 000 руб. каждому; взыскать в порядке раздела наследственного имущества с Осиповой А.И. в пользу Осиповой Е.Е. денежную компенсацию 1/4 доли в праве собственности на автомобиль в сумме 430 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н N, от 11 июня 2020 г. между Осиповым Е.Е. и Осиповой А.И.

Из Федеральной информационной системы ГИБДД-M исключена запись о регистрации автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н N, на имя Осиповой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н N, включен в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определены доли наследников в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н N, равными: Осиповой Е.Е. - 1/4 доля, Осиповой А.Е. - 1/4 доля, Осиповой А.И. - 1/4 доля, ФИО27 - 1/4 доля.

Признано за Осиповой А.И. право собственности на автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н N, после выплаты Осиповой Е.Е, Осиповой А.Е, ФИО28 по 430 000 руб. каждому в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве на указанный автомобиль.

Взыскана с Осиповой А.И. в пользу Осиповой Е.Е. сумма в размере 430000 руб. в качестве денежной компенсации стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе - автомобиле Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н N.

Взысканы с Осиповой А.И. в пользу Осиповой Е.Е. расходы по оплате государственной в пошлины в размере 7 800 руб.

В кассационной жалобе Осипова А.И. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение и взыскать с нее в пользу истицы 215 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что, разрешая заявленные требования, суд нарушил процессуальный закон, поскольку возложил на ответчика обязанность выплатить в пользу иных наследников компенсацию за выделенную долю в размере 430 000 руб, в том числе в пользу ее сына ФИО29 Кроме того, суд разрешилтребования, не заявленные истцом, а именно об исключении записи о регистрации спорного автомобиля из Федеральной информационной системы ГИБДД-M. При определении долей в наследственном имуществе судом не разрешено требование истца о разделе наследственного имущества. Смерть наследодателя носила внезапный характер, в связи с чем договор купли-продажи передан в ГИБДД лишь после его смерти. До смерти ФИО1 сделка не заключалась в силу того, что супруги, оставляя данный автомобиль в режиме совместной собственности, договорились произвести действия по перерегистрации автомобиля на имя ответчика, используя форму договора купли-продажи в качестве шаблонного документа, являющегося основанием к регистрационным действиям. Ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства из-за неправильного лингвистического толкования брачного договора. Смена супруга, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, не изменила право общей совместной собственности супругов на спорный автомобиль. Полагает, что в наследственную массу может быть включена только ? доля стоимости спорного автомобиля с выплатой доли в размере 215 000 рублей в пользу истицы. При этом разрешать вопрос о выплате денежных средств в пользу иных лиц без заявления данных лиц суд не вправе.

В ходатайстве, поступившем в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 17.01.2021, представитель Осиповой А.И. - Матвеева С.В. просит рассмотреть дело с использованием видеоконференц-связи, а при невозможности - отложить рассмотрение жалобы.

В удовлетворении данного ходатайство отказано ввиду отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь к назначенному времени в связи с поздним заявлением ходатайства, а также отсутствием правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Осипова Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Осипова А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерями ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО1 и Осипова (Соломатова) А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака у них родился сын ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти и копией актовой записи о смерти.

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1 являются Осипова Е.Е. (дочь), Осипова А.Е. (дочь), ФИО22 (сын) и Осипова А.И. (супруга), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Иных наследников по закону у ФИО1 не имеется. При жизни завещание ФИО1 не оформлялось.

Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Ивановым А.Ю. к имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело N.

В состав наследственного имущества включено следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", Артыбашское сельское поселение; земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", Артыбашское сельское поселение; ? доля акций обыкновенных именных АО "Бийский аэропорт", идентификационный N, в количества 100 шт, право на получение ? доли всех компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг, начисленных по закрытым счетам N, N, N, N, в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк России - на имя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследник по закону ФИО1 принял наследство, но не получил свидетельство о праве на наследство; ? доля недополученной при жизни ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как ветеран труда в размере 100 руб, начисленной в КГКУ "Управление социальной защиты населения по "адрес", Бийскому и "адрес"м", согласно справки N, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "Управление социальной защиты населения по "адрес", Бийскому и "адрес"м" на имя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследник по закону ФИО1 принял наследство, но не получил свидетельство о праве на наследство.

На указанное имущество нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Ивановым А.Ю. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, о чем спора между последними не имеется.

При определении состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, установлено, что на автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, произведена операция по изменению собственника по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства указана Осипова А.И.

25 сентября 2018 г. между ООО "АНТ Холдинг" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 638 000 руб.

Сведения о собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства серия N на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, поданного в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское".

Переход права собственности на спорный автомобиль к Осиповой А.И. осуществлен на основании договора купли-продажи от 11 июня 2020 г, заключенного между ФИО1 (продавец) и Осиповой А.И. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mitsubishi Eclipse, 2018 года выпуска, цвет белый, г/н N, стоимостью 250 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н N, идентификационный номер (VIN): N, модель N двигателя: N, кузов N, цвет белый, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 1 720 000 руб, что подтверждается заключением эксперта ООО "Бюро Оценки и Консалтинга".

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 29 октября 2021 г. N, выполненной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установлено, что рукописная запись " ФИО1" и подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки Mitsubishi Eclipse, 2018 года выпуска, белого цвета, N двигателя N N кузова N, г/н N, заключенного между ФИО1 и Осиповой А.И, датированного 11 июня 2020 г, в строке ниже текста "Продавец", выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в вышеназванном документе, выполнена с попыткой подражания его подписному почерку.

В подтверждение своей позиции о намерении наследодателя перерегистрировать транспортное средство на имя Осиповой А.И. по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

6 июня 2017 г. между ФИО1 и Осиповой А.И. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Абашевой Р.М, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п.2).

Из п. 2 брачного договора следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретаемая и оформляемая на имя Осиповой А.И. независимо от источников приобретения, в том числе с использованием кредитных средств ипотеки и регистрируемая на ее имя будет являться ее раздельной собственностью, и на нее не будет распространяться законный режим совместной собственности, предусмотренный действующим законодательством. ФИО1 не вправе претендовать на вышеуказанную квартиру по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по какой причине он будет расторгнут. Осипова А.И. вправе распоряжаться вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, вправе сдавать ее в аренду, в наем, закладывать, а также произвести ее отчуждение в любой форме, без согласия ФИО1

Все недвижимое имущество, в том числе любая квартира, жилой дом, земельные участки и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также имущественные права, в том числе права требования по договору долевого участия в строительстве жилья, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале предприятий, которые будут приобретаться (возникать) после заключения настоящего договора будут являться раздельной собственностью того супруга на чье имя произведена государственная или иная регистрация, независимо от источников приобретения, в том числе с использованием кредитных средств и на это имущество не будет распространяться законный режим совместной собственности, предусмотренный действующим законодательством. Указанным имуществом, имущественными правами стороны будут распоряжаться без согласия друг друга.

Согласно ответу нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края Шипиловой Е.В. сведений об отмене и изменении брачного договора не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 130, 154, 209, 218, 256, 431, 432, 454, 456, 1110, 1112, 1113, 1142, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 33, 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 29 октября 2021 г..N, выполненное ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку по условиям брачного договора на спорный автомобиль не распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1 Признав договор купли-продажи спорного автомобиля от 11 июня 2020 г..незаключенным, исключив сведения о собственнике автомобиля и включив его в наследственную массу после смерти ФИО1, учитывая наличие спора между наследниками относительно наследственного имущества, принимая во внимание нахождение автомобиля в пользовании Осиповой А.И. и наличие у нее преимущественного права на получение указанного имущества в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании за Осиповой А.И. права собственности на автомобиль Мицубиси Эклипс, 2018 года выпуска, после выплаты Осиповой Е.Е, Осиповой А.Е, ФИО30 в счет компенсации стоимости ? доли в праве на указанный автомобиль, правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с учетом стоимости

наследственного имущества и пропорции всех долей наследников в общем имуществе взыскал с Осиповой А.И. в пользу Осиповой Е.Е. сумму в размере 430 000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав условие, предусмотренное в абзаце четвертом п. 2.1. брачного договора, суды пришли к верному выводу о том, что оно распространяет свое действие не только на недвижимое имущество, стороны предусмотрели режим раздельной собственности на приобретаемые в период брака транспортные средства в зависимости от того, на чье имя произведена регистрация, что следует из буквального толкования условий заключенного договора.

Установив, что исходя из условий брачного договора право собственности на спорный автомобиль принадлежало лишь ФИО1, суды обоснованно включили его в наследственную массу, приняв при этом во внимание, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 11 июня 2020 года, заключенном между ФИО1 и Осиповой А.И, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с попыткой подражания его подписному почерку, что подтверждается заключением судебной экспертизы N от 29 октября 2021 года.

Исключение записи о регистрации из системы ГИБДД-M произведено судом в качестве правового последствия признания договора купли-продажи от 11 июня 2020 года незаключенным, соответственно, за пределы заявленных исковых требований суд не выходил.

Заявленные истцом исковые требования касались определения доли истца в конкретном наследственном имуществе - автомобиле, в котором судом с учетом характера спора и были обоснованно определены доли всех наследников (по ? за каждым).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, денежную компенсацию стоимости ? доли в наследственном имуществе - спорном автомобиле суд взыскал с Осиповой А.И. только в пользу Осиповой Е.Е.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева