Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23753/2022[88-102/2023-(88-23030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-003629-49 по иску Иванова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль Хонда Аккорд, г/н N.

17.08.2020 на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля ГАЗ САЗ 3511, г/н N, под управлением Порсева С.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

15.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворения требования отказано.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 226 243, 35 руб, неустойку 400 000 руб. за период с 6 ноября 2020 г. по 28 января 2022 г, в случае снижения судом размера неустойки взыскать неустойку за период, начиная со следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в совокупном размере не более 400 000 руб, расходы на оплату услуг оценки 12 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, штраф, расходы по направлению претензии ответчику 174 руб, почтовые расходы 390, 04 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 39 850 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Иванова Е.В. страховое возмещение в размере 226 243, 35 руб, неустойка 226 243, 35 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 113 121, 67 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 39 850 руб, почтовые расходы 564, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 26.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 2 262, 43 руб. в день, но не более 173 756, 65 руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 024, 87 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию на судебную экспертизу. В материалах дела имеется два заключения, составленные разными экспертами, которые пришли к выводу, что повреждения на автомобиле ТС Honda Accord, г/н N, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от 17.08.2020. Несмотря на то, что в материалах дела имеются экспертизы, противоречащие друг другу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.08.2020 в 20 час. 20 мин. вблизи здания N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ САЗ 3511, г/н N, под управлением Порсева С.В. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н N, под управлением Иванова А.Е, принадлежащего Иванову Е.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ САЗ 3511, г/н N, Порсева С.В.

Справкой о ДТП, актами осмотра ТС N от 15.03.2021, N-Пр от 19.10.2020 подтверждается наличие механических повреждений на Хонда Аккорд, г/н N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Порсева С.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Иванова Е.В. - в ООО "СК "Согласие".

15.10.2020 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказало, направив истцу мотивированный ответ, в котором указало, что заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

21.04.2021 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, приложено экспертное заключение N от 15.03.2021.

ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказало, направив истцу мотивированный ответ.

На основании обращения Иванова Е.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июля 2021 г. за N У-21-89938/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано.

В ходе разрешения обращения Иванова Е.В. финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, которая была поручена ООО "Экспертно-Правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению от 09.07.2021 N повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.08.2020, были образованы при контактировании с другим ТС, то есть не при контактировании с автомобилем ГАЗ САЗ 3511, г/н N.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Иванова Е.В. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "АвтотехСтандарт" N от 12.11.2021 механизм контактного взаимодействия автомобилей ГАЗ САЗ 3511, г/н N (под управлением Порсева С.В.), и Хонда Аккорд, г/н N (под управлением Иванова А.Е.), соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела ГИБДД по факту ДТП 17.08.2020, произошедшего около 20:30 час. в "адрес", около здания N. Повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н N, указанные в акте осмотра ТС N ИП Птицына А.А, могли образоваться в результате обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП от 17.08.2020.

В рамках Единой методики размер расходов на восстановление автомобиля Хонда Аккорд, г/н N, поврежденного в результате ДТП 17.08.2020, без учета износа ТС составляет 432 900 руб, с учетом износа ТС - 242 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, г/н N, в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 294 662, 86 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, г/н N, после ДТП 17.08.2020 составляет 68 419, 51 руб.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "АвтотехСтандарт", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив полную гибель поврежденного имущества, взыскал страховое возмещение в размере 226 243, 35 руб, определив его как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также неустойку в сумме 226 243, 35 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 113121, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", составленное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение, выполненное ООО "Содействие" по заказу страховщика, согласно выводам которых повреждения автомобиля "Хонда Аккорд", гос.номер N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы в связи с наличием в материалах дела нескольких заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, судом второй инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта от 17.08.2022 повреждения автомобиля Хонда, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от 15.03.2021, а именно: крыло заднее правое, фонарь задний правый, фонарь крышки багажника, бампер задний, дверь багажника, рамка гос. номера, стекло двери багажника, обивка зад. прав. крыла, уплотнитель крышки багажника, стекло зад. прав. боковины, дверь задняя правая, щиток заднего правого фонаря, вероятно, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 17.08.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н N, на дату ДТП 17.08.2020 в соответствии с положением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 229 700 рублей, без учета износа - 415 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Accord, г/н N, на дату ДТП составляла 301 150 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord, г/н N, составляет 44 431, 48 рубль 48 копеек.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, выполненное ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Суд второй инстанции учел, что вышеуказанное экспертное заключение согласуется с выводами судебной экспертизы N 1191 от 12.11.2021, проведенной экспертом ООО "АвтотехСтандарт", принятой во внимание судом первой инстанции.

Дана судом апелляционной инстанции оценка и представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 17.08.2022, составленной ООО "М-ГРУПП", с приведением в апелляционном определении мотивов, по которым она отвергнута судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева