Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23758/2022[88-126/2023-(88-23246/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 (22RS0015-01-2021-003969-22) по иску Баева Владимира Геннадьевича к Сазыкиной Любови Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Баева Владимира Геннадьевича в лице представителя Фокиной Маргариты Фёдоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Октябрьским районным судом г. Барнаула представителя истца по доверенности Шиховцову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Сазыкину Л.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баев В.Г. обратился в суд с иском к Сазыкиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 205568, 27 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с декабря 2018 г. по апрель 2020 г. он проживал совместно с ответчицей в принадлежащем ей доме по адресу: "адрес". В данный период в указанном доме истцом произведен ремонт: демонтаж крыши, возведение новой крыши, демонтаж входной двери, установка новой ПВХ-двери, демонтаж старого холодного пристроя (вход в дом), возведение фундамента (вход в дом), возведение нового холодного пристроя с 2 ПВХ окнами, возведение навеса, благодаря чему стоимость дома значительно возросла.

Согласно прилагаемым к иску квитанциям, на указанные ремонтные работы затрачено 205568, 27 руб. Для выполнения ремонтных работ был привлечен П.В.В, которому истец заплатил 50000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Сазыкиной Л.Ю. в пользу Баева В.Г. взысканы 210529, 20 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175, 06 руб. С Сазыкиной Л.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1716, 02 руб. С Сазыкиной Л.Ю. и Баева В.Г. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22100, 76 руб. и 17499, 24 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения: с Баева В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1716, 02 руб, в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39600 руб, в пользу Сазыкиной Л.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о том, что проведенные ремонтные работы не могут оказать влияния на рыночную стоимость жилого дома. Согласно заключению судебной экспертизы произведенные неотделимые улучшения имели место быть и их стоимость равна 210529, 20 руб.

Считает, что при доказанности факта приобретения или сбережения, произведенного за счет другого лица, каких-либо правовых оснований у ответчика на безвозмездное получение от истца произведенных неотделимых улучшений не имелось.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес".

В период с декабря 2018 г. по апрель 2020 г. истец и ответчик проживали совместно, находясь в фактических брачных отношениях.

В сентябре 2019 г. в указанном доме истцом проведены ремонтные работы, в доказательство которых им представлены фотографии дома, квитанции о расходах по приобретению материалов.

Ответчик факт несения истцом расходов по ремонту принадлежащего ей жилого дома, а также факт выполнения именно им ремонтных работ не оспаривала, при этом ссылалась на то, что спорное помещение не требовало ремонта, а отдельные произведенные истцом ремонтные работы нанесли ущерб помещению, указывала и на то, что она не давала согласия на проведение ремонтных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 27 октября 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема работ и материалов, произведенных в доме ответчика, соответствия объема использованных материалов их объему, указанному в товарных чеках и квитанциях, влияния ремонтных работ на рыночную стоимость данного дома и причинению ущерба, заявленного ответчиком

Согласно полученному экспертному заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N N от 3 июня 2022 г. стоимость работ и материалов, использованных при выполнении ремонтных работ в исследуемом жилом доме, исходя из товарных чеков и квитанций составляет 122852 руб, стоимость работ, оплаченных истцом, но выполняемых иными организациями - 1105 руб. Общая стоимость материалов в соответствии с представленными товарными чеками, квитанциями, договорами - 150957, 23 руб, а исход из фактически использованного объема материалов - 122497, 64 руб. Рыночная стоимость до и после произведенных работ Баевым В.Г. не определялась, так как выполненные истцом работы по замене кровельного покрытия крыши жилого дома и сеней, а также по изменению конфигурации крыши жилого дома не оказывают влияния ни на увеличение, ни на уменьшение рыночной стоимости жилого дома. Выполнение работ истцом не привели к тому, что в доме стало холодно, в зимний период крыльцо поднимается и нельзя открыть, закрыть входную дверь без усилий.

Согласно дополнению к указанному экспертному заключению общая стоимость неотделимых улучшений исследуемого жилого дома на дату производства экспертизы с учетом физического износа, без учета накладных и расходов сметной прибыли - 210529, 20 руб. В исследованиях по указанному вопросу экспертом отмечено, что использование материалов, указанных в товарных чеках, квитанциях привело к улучшению жилого дома (уменьшению физического износа отдельных элементов, а, следовательно, и всего жилого дома в целом).

Истцом Баевым В.Г. проведены следующие работы: демонтаж ранее существующего крыльца, устройство нового крыльца с деревянными элементами каркаса и с ленточными бетонными фундаментами, имеющими заглубление в грунт, устройство нового навеса со стальными стойками, имеющими заглубление в грунт и бетонирование в основании, замена дверного блока, установленного на входе в дом, смена кровли над сенями из асбестоцементных волнистых листов на листы профилированного настила, изменение конфигурации ранее существовавшей крыши с деревянными стропильными конструкциями и смена кровли из асбестоцементных волнистых листов на металлочерепицу. Выполненные истцом работы относятся к неотделимым улучшениям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 304, 980, 984, 987, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от 3 июня 2022 г, исходил из доказанности факта несения истцом расходов на ремонтные работы и отсутствия доказательств привлечения иных лиц со стороны ответчика для произведения ремонтных работ с учетом её материальных затрат, согласия ответчика на выполнение ремонтных работ. В отсутствие доказательств, подтверждающих получение улучшений жилого дома в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 210529, 20 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными и заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в период совместного проживания стороны вели общее хозяйство в доме, который был пригоден для проживания, производство ремонта было личным решением истца, при этом он понимал, что затраты несет в своих интересах, добровольно и безвозмездно, факт увеличения стоимости принадлежащего ответчику дома вследствие проведенных работ не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала не в полной мере соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и отказала в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на проведение капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Соответственно, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте абзаца 3 статьи 303 ГК РФ следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Оценивая действия истца, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что Баев В.Г. достоверно зная, что он не является собственником жилого дома, производил указанные работы для улучшения условий своего проживания, в связи с чем факт производства неотделимых улучшений объекта недвижимости с согласия собственника жилого дома в данном случае правового значения не имеет.

К тому же судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенные истцом ремонтные работы не повлекли удорожание имущества ответчика, что подтверждается заключением, проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, и принимая во внимание то, что истец каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им в жилом доме строительно-монтажных работ, суду не представил, при этом из пояснений ответчика следует, что её дом до начала проведения истцом строительно-монтажных работ находился в удовлетворительном состоянии и не требовал ремонта и каких-то значительных финансовых вложений, то, соответственно, оснований для взыскания в его пользу с ответчика денежных средств у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Владимира Геннадьевича в лице представителя Фокиной Маргариты Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваИ.Б. Севостьянова