Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-23782/2022[88-552/2023-(88-24552/2022)]

N 88-552/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2021-001524-39 по иску администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Фещенко Евгении Андреевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Фещенко Е.А. - Михайловой А.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

установил:

Фещенко Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г. по иску администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Фещенко Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Одновременно просила суд восстановить срок его подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения указано, что о состоявшемся судебном решении Фещенко Е.А. стало известно 18 марта 2022 г. после изучения информации, отраженной на сайте Новосибирского районного суда Новосибирской области. После этого она обратилась в суд для получения копии судебного решения с соответствующим заявлением и получила ее 29 марта 2022 г.

Заявитель полагал, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ею не пропущен, однако, в случае, если суд придет к иному выводу, просил его восстановить.

В заявлении также указанно, что Фещенко Е.А. не могла оспорить сумму задолженности, пени, представить свой расчет, а также заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. Фещенко Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Фещенко Е.А. - Михайловой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что заочное решение вынесено Новосибирским районным судом Новосибирской области 26 октября 2021 г. в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем Фещенко Е.А. была лишена возможности явиться в судебное заседание, дать пояснения по делу и представить доказательства. Заявитель указывает, что судебные повестки Фещенко Е.А. не вручались, при этом от получения почтовой корреспонденции она не уклонялась. В связи с получением Фещенко Е.А. копии заочного решения 29 марта 2022 г. семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не истек, так как оно было подано 1 апреля 2022 г. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения необходимо исчислять с 9 декабря 2021 г, указывает, что судами не были учтены доводы представителя Фещенко Е.А. о том, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды в августе 2019 г. Судами не приняты во внимание обстоятельства того, что Фещенко Е.А. не знала и не могла знать о существовании судебного спора.

От представителя Фещенко Е.А. - Михайловой А.С. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г. исковые требования администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Фещенко Е.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, пени за просрочку внесения арендной платы удовлетворены. В окончательной форме заочное решение изготовлено 3 ноября 2021 г.

Из имеющегося в материалах дела ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ответчик Фещенко Евгения Андреевна с 26 ноября 2019 г. зарегистрирована по "адрес" (л.д. 25). Аналогичный адрес указан в кассационной жалобе.

Копия указанного заочного решения была направлена ответчику Фещенко Е.А. по почте с сопроводительным письмом от 23 ноября 2021 г. по адресу, имеющемуся в материалах дела: "адрес".

9 декабря 2021 г. конверт, содержащий копию заочного решения суда, направлявшийся в адрес Фещенко Е.А, был возвращен Новосибирскому районному суду Новосибирской области с отметкой об истечении срока хранения.

18 марта 2022 г. Фещенко Е.А. подано заявление о выдаче копии решения Новосибирского районного суда Новосибирской области.

29 марта 2022 г. Фещенко Е.А. выдана копия заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г.

1 апреля 2022 г. Фещенко Е.А. в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области было направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

6 апреля 2022 г. от ответчика Фещенко Е. А. поступило письменное заявление об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Фещенко Е. А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска указанного срока, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли повлиять на решение суда.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действовавшим на момент спорных событий) регламентирован порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (абзац 4 пункта 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В соответствии с общими правилами об исчислении процессуальных сроков, установленных частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных материалов, почтовое отправление с копией заочного решения было направлено по адресу регистрации Фещенко Е.А, который впоследствии был указан ответчиком в материалах дела, в частности, в поданном заявлении об отмене заочного решения и частной жалобе.

Почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи 29 ноября 2021 г, прибыло на место вручения 1 декабря 2021 г. и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 9 декабря 2021 г.

Таким образом, срок подачи заявления об отмене заочного решения следовало исчислять с 10 декабря 2021 г, последним днем срока является 16 декабря 2021 г.

Заявление об отмене заочного решения было направлено Фещенко Е.А. в суд по почте 1 апреля 2022 г, т.е. за пределами срока его подачи.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в выводах указал, что материалами дела не подтверждается, что у Фещенко Е.А. отсутствовала возможность узнать о вынесенном решении ранее апреля 2022 г, т.к. почтовое отправление с копией заочного решения было направлено ответчику по правильному адресу и не было получено по обстоятельствам, зависящим от него. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не приведено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что согласно отчёту отслеживания почтовой корреспонденции почтовое отправление возращено по иным причинам, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку почтовый конверт содержит указание о возращении его по истечении срока хранения.

Доводы кассатора о том, что Фещенко Е.А. проживала у бабушки по "адрес", отклоняются в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку ранее на них кассатор не ссылался, доказательств в обоснование данных доводов не представлял, и они не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несвоевременное направление копии заочного решения, при том, что она также направлялась по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции по объективным причинам, не связанным с волей заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Фещенко Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом судами обоснованно принято во внимание и то, что заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных затруднений для реализации своих процессуальных прав.

Как следствие, доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фещенко Е.А. - Михайловой А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева