Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23828/2022[88-103/2023-(88-23033/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0024-01-2021-005712-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" к Заблоцкому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Заблоцкого Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о расторжении и признании недействующим кредитного договора, взыскании выплаченных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Заблоцкого Александра Викторовича - Короленко Андрея Александровича на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Заблоцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Заблоцкому А.В. кредит в размере 312 000 руб. на срок до 14.01.2020 под 26 % годовых.

На основании договора цессии права по кредитному договору переданы истцу.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с 14.01.2015 по 27.11.2018 образовалась задолженность - 397 584, 49 руб, в том числе 264 908, 88 руб. - задолженность по основному долгу, 132 675, 61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14.01.2015 по 27.11.2018 в размере 397 584, 49 руб, в том числе 264 908, 88 руб. - задолженность по основному долгу, 132 675, 61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 148, 87 руб.

Заблоцкий А.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о расторжении и признании недействующим вышеуказанного кредитного договора, взыскании выплаченных сумм по договору, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он был лишен возможности определить условия кредитного договора, так как при его заключении Банком предложена стандартная форма, кроме того, полагает процентную ставку завышенной, в связи с чем считает кредитный договор обременительным.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Заблоцкого А.В. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 14.01.2015 в размере 168 015, 68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 560, 31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Заблоцкого А.В. к ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о расторжении и признании недействующим кредитного договора, взыскании выплаченных сумм, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору, взысканной с Заблоцкого А.В. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ", расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскана с Заблоцкого А.В. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 14 января 2015 г. в размере 158 318, 84 рублей, в том числе основной долг - 144 336, 04 рублей, проценты - 13 982, 80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 4 366, 36 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Заблоцкого А.В. - Короленко А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств состоявшейся уступки прав требования к Заблоцкому А.В. в твердой сумме и на определенную дату. Банк ВТБ 24 (ПАО), передавая право требования и обязанность надлежащего обслуживания кредитного обязательства Заблоцкого А.В. не кредитной организации, не имеющей и не ведущей специализированный план счетов банковского бухучета, заведомо и в одностороннем порядке незаконно отказался от исполнения заключенного сроком до 14.01.2020 кредитного договора N с Заблоцким А.В. Кроме того, Банк ВТБ 24 (ПАО) требование о досрочном возврате долга по кредиту Заблоцкому А.В. не предъявлял, кредитный договор до 11.12.2018 не был расторгнут.

В возражениях ООО "Управляющая компания Траст" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заблоцкого А.В. - Короленко А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) (с 2017 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Заблоцкому А.В. кредит в размере 312 000 руб. на срок 60 месяцев, до 14.01.2020, под 26% годовых.

28.11.2018 по договору цессии, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (Цессионарий), права (требования) по вышеуказанному кредитному договору переданы последнему.

18.03.2021 ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заблоцкого А.В. задолженности по этому же кредитному договору за период с 14.01.2015 по 28.11.2018 в размере 397 584, 49 руб.

29.06.2021 вынесенный 05.04.2021 мировым судьей судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 307, 309, 384, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Заблоцким А.В. обязательства по кредитному договору, с учетом исчисленного срока исковой давности по заявлению ответчика пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика ответственность по возврату задолженности по кредитному договору в размере 168 015, 68 руб, при этом не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Заблоцкого А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Заблоцкого А.В. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, при этом указал, что исходя из периода взыскания спорной задолженности с 14.01.2015 по 28.11.2018 суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал задолженность за период с 15.08.2018 по 14.01.2020.

Приняв во внимание дату обращения ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в суд с иском (26.10.2021), период обращения к мировому судье за судебной защитой (с 18.03.2021 по 29.06.2021), который составляет 3 месяца 12 дней, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам по сроку уплаты 16.07.2018.

Установив, что размер процентов за период с 16.07.2018 по 28.11.2018 составляет 13 982, 80 руб, а сумма основного долга по состоянию на 16.07.2018 - 144 336, 04 руб, суд второй инстанции изменил решение суда в части взысканной с Заблоцкого А.В. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" суммы основного долга и процентов по кредитному договору, взыскав 158 318, 84 руб, в том числе основной долг - 144 336, 04 руб, проценты - 13 982, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, копия договора уступки прав (требования) от 28.11.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (Цессионарий), имеется в материалах дела.

Согласно выписке из акта приема-передачи к указанному договору цессионарию передана задолженность по кредитному договору, заключенному с Заблоцким А.В, по состоянию на 28.11.2018 в размере 397 584, 49 руб.

Согласие на уступку Банком права (требования), а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, предусмотрено пунктом 13 кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием обращения с настоящим иском в суд явилось нарушение заемщиком срока внесения очередных платежей, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания задолженности. Предъявление требования о расторжении кредитного договора не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заблоцкого А.В. - Короленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева