Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23870/2022[88-542/2023-(88-24538/2022)]

N 88-542/2023

22RS0065-02-2021-004924-83

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Господаренко Любови Дмитриевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Писановой О.А. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, а также заключение прокурора Самойлова А.В,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что сын истицы Господаренко Н.Н. совершил на неё умышленный наезд, управляя купленным супругами Господаренко для него автомобилем при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности, по данному факту Господаренко Н.Н. освобожден от уголовной ответственности по обвинению в покушении на убийство, поскольку к нему применены "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Ответчик отказался произвести компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не подпадают под страховой случай.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 240250 рублей компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, 100000 рублей штрафа, 150000 рублей неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, начисляемой на остаток невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей неустойки в общей сумме, 2500 рублей расходов по оплате экспертизы, 18000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, поскольку объектом страхования являются риски при использовании транспортного средства для движения, а не как орудия для совершения тяжкого преступления, произошло не дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью, а покушение на убийство.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 333, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что потерпевшей причинен вред здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации транспортного средства лицом, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована, чего не исключает уголовно-правовая квалификация данного деяния.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и положениям закона, в частности, пп. "а" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова