Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-23879/2022[88-1283/2023-(88-25463/2022)]

N 88-1283/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-2603/2022 (УИД 55МS0039-01-2021-002512-42) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к Никитиной Наталье Ивановне, Никитину Сергею Николаевичу, Никитину Евгению Сергеевичу, Никитиной (Портневой) Веронике Сергеевне, Никитину Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Никитиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение Называевского городского суда Омской области от 23 августа 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "ОЭК") обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Никитиной Н.И, Никитина С.Н, Никитина Е.С. задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 15 658 руб. 60 коп. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Мировым судьей в качестве соответчиков по иску привлечены Портнева (Никитина) В.С, Никитин В.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области от 17 декабря 2021 г. (мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 г.) исковые требования ООО "ОЭК" удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 13 063 руб. 48 коп. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Называевского городского суда Омской области от 23 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N39 в Называевском судебном районе Омской области от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя ПАО "Россети Сибирь" Рябиковой Е.Р. поступили письменные возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба в суде кассационной инстанции рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью 45.8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "ОЭК" осуществляет электроснабжение указанного дома с 1 января 2020 г.

22 октября 2018 г. ПАО "Россети Сибирь" (Называемским РЭС) электроснабжение дома ответчиков было отключено на вводе в связи с истечением срока поверки прибора учета, подача электроэнергии возобновлена 7 ноября 2019 г.

Замена прибора учета в доме ответчиков произведена сетевой организацией 3 сентября 2020 г.

За период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Согласно расчету задолженности за потребленную электроэнергию, произведенному судом первой инстанции за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. размер задолженности составил 13 063 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истец свои обязанности по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению осуществлял надлежащим образом, ответчики пользовались услугой, однако, обязанности по оплате электроэнергии исполняли ненадлежащим образом, в том числе, после замены индивидуального прибора учета сведения о показаниях расчетного прибора учета электроэнергии не предоставляли, оплату не производили, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его частично правильным, произведя собственный расчет, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 13 065 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания обжалуемых судебных постановлений незаконными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет задолженности по оплате за электроэнергию произведен судами исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, на основании положений подпунктов "г, д" пункта 34, пунктов 56, 59, 60, 80, 81, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом изменений, внесенных с 1 июля 2020 г, является правильным, в том числе, за период с 1 января 2020 г. по 5 апреля 2020 г. (исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1, 5 и с учетом количества собственников жилого помещения).

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий по подключению электрической энергии к дому ответчиков, о недоказанности пользования ответчиками электрической энергией в спорный период, были предметом обсуждения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции, проверены, доказательствам, представленным в обоснование указанных доводов, дана надлежащая оценка и данные доводы мотивированно отклонены. Судами установлена правомерность подключения дома ответчиков к электроснабжению, а также фактическое пользование коммунальной услугой по электроснабжению, в связи с чем, указанные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания платы в связи с не проживанием Никитиной Н.И. в данном помещении, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 г, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта настоящих Правил.

Согласно пункту 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчики, в том числе, Никитина Н.И, не обращались с письменным заявлением о не начислении платы за электроэнергию, в связи с не проживанием в жилом доме.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение Называевского городского суда Омской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина М.А. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская