Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24109/2022[88-162/2023-(88-23508/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3171/2022 (04RS0018-01-2022-003841-34) по иску Мункожаргалова Мунко Баировича к ООО "МАКС-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденовой Надежды Михайловны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мункожаргалов М.Б. обратился с иском к ООО "МАКС-Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика оплаченную страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 37800 руб. по договору добровольного страхования от 3 июля 2020 г. и в размере 75950 руб. по договору добровольного страхования от 15 января 2021 г.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2020 г. и 15 января 2021 г. истец заключил с АТБ (ПАО) кредитные договоры, каждый сроком на 5 лет. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом дано согласие на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика. Страховая премия по договору добровольного страхования от 3 июля 2020 г. составляет 54000 руб, по договору добровольного страхования от 15 января 2021 г. - 93029, 08 руб.

18 декабря 2021 г истец досрочно исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам.

9 февраля 2022 г. истцом в адрес страховой компании направлено заявление о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени действия страхования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия 26 сентября 2022 г. вынесла частное определение, которым обращено внимание председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Сандаковой И.П. на допущенные судьёй Цыденовой Н.М. грубые нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, определено принять соответствующие меры к недопущению указанных нарушений впредь.

В кассационной жалобе судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М. просит отменить частное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что частное определение не было вынесено в совещательной комнате и соответственно не было оглашено, что свидетельствует о его вынесении вне рамок судебного заседания. Обращает внимание суда на внутренние противоречия обжалуемого акта, отсутствие мотивировки выводов, на основании которых её письменные пояснения и пояснения секретаря судебного заседания признаны необоснованными, отсутствие связи с апелляционным определением, на котором оно должно быть основано, а также отсутствие ссылок на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные судьёй.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с нарушением требований ГПК РФ, так как данный переход не был мотивирован, отдельное определение судом в этой части не выносилось, фактически он не был осуществлен, так как исковое заявление не исследовалось по существу.

Считает, что несущественное нарушение в части незначительного пропуска срока изготовления решения не является основанием для вынесения частного определения, к тому же права лиц, участвующих в деле, при этом нарушены не были.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность частного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального законодательства и акта её толкования следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Таким образом, основанием для вынесения частного определения в адрес судьи, являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, грубые нарушения закона, допущенные судьей при рассмотрении дела.

Принимая решение о необходимости вынесения оспариваемого частного определения, суд исходил из того, что судьёй Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденовой Н.М. допущены грубые нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела: резолютивная часть решения об отказе в иске не была оглашена в день проведения судебного заседания. В связи с допущенным нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Кроме того, суд признал обоснованными доводы апелляционной жалобы Мункожаргалова М.Б. о нарушении срока изготовления мотивированного решения.

С выводами о грубом нарушении судьёй норм процессуального права согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу ч. 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2022 г. по возвращении из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения. Судебное заседание закрыто в 15 часов 45 минут.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения от 5 июля 2022 г, из содержания которой следует, что в удовлетворении исковых требований Мункожаргалова М.Б. отказано. В мотивированном решении резолютивная часть аналогичного содержания.

Из частного определения следует, что при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 5 июля 2022 г. установлено, что резолютивная часть решения об отказе в иске оглашена в тот же день, запись осуществлена диктофоном "ZOOM".

Вместе с тем, из справки от 13 сентября 2022 г, составленной консультантом отдела судебной статистики и правовой информатизации Верховного Суда Республики Бурятия и помощником судьи суд апелляционной инстанции установил, что разрыв в проведении судебного заседания и оглашения резолютивной части решения составляет по датам две недели, что свидетельствует о том, что резолютивная часть решения в данной редакции не была оглашена в день проведения судебного заседания.

Таким образом, выводы судебной коллегии относительно даты оглашения резолютивной части решения противоречивы - 5 июля 2022 г. или через две недели после этой даты. Вывод относительно оглашения иной резолютивной части решения не мотивированы и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что судебная коллегия исследовала документы, на которые сослалась в частном определении: справку от 13 сентября 2022 г, письменные пояснения судьи Цыденовой Н.М, секретаря судебного заседания А.Д.О.

Апелляционным определением от 26 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Мункожаргалова М.Б. к ООО "МАКС-Жизнь" о защите прав потребителей. Однако основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не указаны.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2022 г. и апелляционного определения от 26 сентября 2022 г. видно, что суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права без уточнения этих норм. Выводов о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, являющегося безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате принятия решения в окончательном виде. Согласно сопроводительному письму копия решения направлена сторонам 15 июля 2022 г. Заявитель кассационной жалобы подтверждает факт принятия решения в окончательной форме с нарушением пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Также материалами дела подтверждается, что истец лично получил копию решения 18 июля 2022 г, в установленный срок реализовал право апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что нарушение на три дня срока принятия мотивированного решения является ошибкой неординарного характера, повлекшей искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав истца.

Поскольку указанные судом апелляционной инстанции нарушения тайны совещания судей при принятии решения не подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности, достоверности, частное определение нельзя признать законным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

18 августа 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству Верховного Суда Республики Бурятия на основании определения судьи Б.В.Н. Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2022 г. дело рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Н.О.З, судей Б.В.Н, Ч.Е.Н. разбирательство отложено на 26 сентября 2022 г. Согласно протоколу судебного заседания и частному определению от 26 сентября 2022 г. дело рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н.О.З. судей В.Е.С, Б.В.Н., то есть состав суда изменился. В материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене судьи Ч.Е.Н. на судью В.Е.С. с указанием основания такой замены, перечень которых установлен частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. отменить, кассационную жалобу судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденовой Надежды Михайловны удовлетворить.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваИ.Б. Севостьянова