Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24211/2022[88-197/2023-(88-23677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2022-000690-50 по исковому заявлению прокурора Майминского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Майминский район" о рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов

по кассационному представлению прокурора Республики Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Татаринцевой Е.В, прокурора Волкову А.Г, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Майминского района (далее также прокурор) в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд иском к администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - администрация МО "Майминский район", администрация) о рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО).

В обоснование доводов иска прокурор указал, что прокуратурой Майминского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды, по результатам которой в деятельности администрации МО "Майминский район" выявлены нарушения требований законодательства в сфере охраны природы и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г. по делу N A02-178/2021 утверждено мировое соглашение между администрацией МО "Майминский район" и ООО "Коммунальщик", согласно которому концессионное соглашение на реконструкцию и модернизацию полигона ТБО, расположенного по "адрес", расторгнуто, и полигон ТБО возвращен муниципальному образованию, собственностью которого он является.

В ходе проведенного осмотра вышеуказанного объекта размещения отходов установлено, что полигон ТБО с апреля 2021 г. не используется для приемки твердых коммунальных отходов, рекультивация полигона не проведена.

В результате бездействия ответчика, выразившегося в непроведении утилизации и переработки отходов производства и потребления, произошло загрязнение и захламление указанного участка земли, чем нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьёй 42 Конституции Российской Федерации.

Прокурор обратился с требованиями об устранении указанных нарушений в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2022 г. исковые требования прокурора Майминского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации МО "Майминский район" о рекультивации полигона ТБО, удовлетворить в части. Постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Майминский район" в срок 3 года со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок общей площадью 99 946 кв.м. с кадастровым N, расположенный по "адрес", в состояние, пригодное для его использования в дальнейшем по назначению путем проведения рекультивационных работ, в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 2 ноября 1996 г. (далее - Инструкция). В части срока исполнения решения суда в течение 6 месяцев отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 марта 2022 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Майминского района - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Республики Алтай изложена просьба об отмене судебных решений суда первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Алтайского края указывает, что суд по собственной инициативе установилсрок исполнения судебного решения 3 года, что не согласуется с позицией прокурора, защищавшего публичные интересы государства и неопределённого круга лиц. Апелляционной инстанцией, также как и судом первой инстанции, сделан необоснованный и незаконный вывод о том, что исполнить данное решение суда можно только в трехлетний срок в отсутствие на то относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, что не согласуется с основополагающим принципом состязательности в гражданском процессе, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо предполагаемые, вероятностные события, которые могут случиться при реализации этапов рекультивации, определенных Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 2 ноября 1996 г, не могут быть заложены в основу судебного решения при определении сроков его исполнения. Ответчиком не доказано, что не окончился этап стабилизации закрытого полигона, также как им и не доказаны иные препятствия к исполнению судебного акта в шестимесячный срок.

Полагает, что администрация не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Считает, что столь длительное исполнение судебного решения не отвечает публичным интересам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также нарушает гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Майминского района Республики Алтай на земельном участке с кадастровым N расположен полигон ТБО, который в настоящее время не эксплуатируется.

Земельному участку с кадастровым N площадью 99 946 кв.м, установлено разрешенное использование: для строительства объекта "полигон по переработке ТБО, мощностью 32, 5 тыс. тонн в год в с. Майма Майминского района Республики Алтай".

Ответчик, достоверно зная в течение длительного времени о размещении отходов на данном полигоне, расположенном на территории Майминского района Республики Алтай, после прекращения его эксплуатации действенных мер к организации деятельности по рекультивации не принял.

Установив указанные обстоятельства, суд возложил на администрацию МО "Майминский район" обязанность организовать проведение работ по приведению земельного участка с кадастровым N в пригодное для использования состояние путем рекультивации.

Необходимость осуществления мероприятий по рекультивации нарушенных земель на территории полигона на земельном участке с кадастровым N администрацией МО "Майминский район" не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 42 Конституции Российской Федерации, статьёй 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьёй 51 Федерального закона от 10 января 2022 г. N 7-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", пунктами 6, 8, 23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, и Инструкцией, установив, что деятельность размещенного на земельном участке с кадастровым N полигона ТБО прекращена, пришел к выводу о наличии оснований для проведения рекультивации указанного земельного участка - комплекса работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, поскольку неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Определяя срок исполнения возлагаемой на орган местного самоуправления обязанности, суд первой инстанции, принимая во внимание требование пункта 3.2 Инструкции, установилсрок исполнения решения суда - три года со дня вступления его в законную силу.

Суд апелляционной интонации, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что при разрешении требований прокурора суд не выходил за пределы заявленных исковых требований, и не допустил нарушений норм статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исполнения решения суда установлен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не представления соответствующей проектной документации, с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходила из того, что рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения им постоянного устойчивого состояния, сроки которой составляют от 1 до 3-х лет в зависимости от климатической зоны для таких видов рекультивации как посев многолетних трав, создание пашни, сенокосов, газонов, посадке кустарников и сеянцев, посадке деревьев, после чего проводится биологический этап рекультивации продолжительностью 4 года, а указанный прокурором срок не учитывает весь объём необходимых работ для выполнения судебного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об отходах производства и потребления правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возлагается обязанность проводить мероприятия как по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, так и по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1 Закона об отходах производства и потребления).

Правилами части 4 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления определено, что собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 (далее - Правила).

Как указано в пункте 2 Правил под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Порядок проектирования, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов определён в Инструкции.

Согласно пункту 3.1 Инструкции рекультивация закрытых полигонов - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности восстанавливаемых территорий, а также на улучшение окружающей среды.

Рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения им постоянного устойчивого состояния. Сроки процесса стабилизации приведены в табл. 3.1 и составляют от 1-го года до 3-х лет в зависимости от климатической зоны. В конце процесса стабилизации производится завоз грунта автомобильным транспортом для засыпки и планировки образовавшихся провалов (пункт 3.2 Инструкции).

Пунктом 3.7 Инструкции установлено, что рекультивация полигона выполняется в два этапа: технический и биологический. Технический этап рекультивации включает исследования состояния свалочного тела и его воздействия на окружающую природную среду, подготовку территории полигона (свалки) к последующему целевому использованию. К нему относятся: получение исчерпывающих данных о геологических, гидрогеологических, геофизических, ландшафтно-геохимических, газохимических и других условий участка размещения полигона (свалки), создание рекультивационного многофункционального покрытия, планировка, формирование откосов, разработка, транспортировка и нанесение технологических слоев и потенциально плодородных почв, строительство дорог, гидротехнических и других сооружений.

К процессам технического этапа рекультивации относятся стабилизация тела полигона, выполаживание и террасирование, сооружение системы дегазации, создание рекультивационного многофункционального покрытия, передача участка для проведения биологического этапа рекультивации. Технический этап рекультивации закрытых полигонов включает следующие операции: завоз грунта для засыпки трещин и провалов, его планировка; создание откосов с нормативным углом наклона, операции производятся сверху вниз при высоте полигона над уровнем земли более 1, 5 м; строительство дренажных (газотранспортных) систем дегазации; погрузка и транспортировка материалов для устройства многофункционального покрытия; планировка поверхности; укладка и планировка плодородного слоя (пункт 3.13 Инструкции).

По окончании технического этапа участок передается для проведения биологического этапа рекультивации закрытых полигонов. Биологический этап рекультивации продолжается 4 года и включает следующие работы: подбор ассортимента многолетних трав, подготовку почвы, посев и уход за посевами (пункт 3.16 Инструкции).

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1812-О, предметом исполнения решений суда о возложении обязанности на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод является совершение действий органом власти или должностным лицом, в связи с чем подобные решения, подлежат исполнению в порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае принятия решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Определяя сроки исполнения судебного решения суды первой и апелляционной инстанции учли указанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции срок исполнения судебного решения является разумным, связан со сроками стабилизации свалочного грунта, процессами технологического и биологического этапов рекультивации полигона ТБО, позволяет органу местного самоуправления исполнить требование исполнительного документа без применения к нему мер принуждения, поэтому доводы кассатора о необоснованности установленного судом срока в связи с отсутствием предоставления ответчиком относимых и допустимых доказательств увеличения указанного прокурором срока, об использовании механизма отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационного представления сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассационного представления о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановленных по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи