Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24291/2022[88-156/2023-(88-23452/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2022-001466-29 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Бойко Ксении Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Бойко К.П. о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Исудзу, г/н N, собственником которого является Пашкова И.Г, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховая ответственность владельца транспортного средства Исудзу - в АО "Согаз".

Оформление документов о ДТП произошло без участия сотрудников полиции.

По заявлению Пашковой И.Г. АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, в свою очередь АО "МАКС" произвело выплату в указанном размере страховщику потерпевшего. Ответчик по требованию истца не представил автомобиль для осмотра, что в силу п. "з" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Московская акционерная Страховая компания" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "МАКС" направило в адрес Бойко К.П. телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр. 24.12.2021 АО "МАКС" направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Folkswagen Polo на осмотр 29.12.2021, однако адресат уклонился от получения корреспонденции. Истец не отвечает за доставку и вручение телеграммы адресату. Действуя добросовестно, истец предпринял необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно акту осмотра повреждённого имущества от 29.12.2021 в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было, в связи с чем АО "МАКС" было лишено возможности проверить и сопоставить полученные в результате ДТП от 14.12.2021 повреждения автомобиля марки Isuzu Bighorn с повреждениями автомобиля Folkswagen Polo.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 14.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Исудзу, г/н N, принадлежащего Пашковой И.Г, под управлением Пашкова А.В. и автомобиля Фольксваген, г/н N, под управлением собственника Бойко К.П.

Бойко К.П. признала вину в ДТП, оформление ДТП производилось в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю Исудзу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Исудзу застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Бойко К.П. в АО "МАКС".

20.12.2021 собственник транспортного средства Исудзу Пашкова И.Г. обратилась к Страховщику АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.12.2021 между потерпевшей Пашковой И.Г. и АО "Согаз" заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 100 000 руб.

24.12.2021 АО "МАКС" в адрес Бойко К.П. направлена телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство Фольксваген, г/н N, для осмотра 29.12.2021 в 09 час. по адресу: "адрес".

Согласно сообщению Центрального телеграфа и ПАО "Ростелеком" телеграмма адресату Бойко К.П. не вручена. При этом телеграмма трижды - 24.12.2021, 25.12.2021 и 26.12.2021 доставлялась по месту жительства ответчика.

Согласно акту о страховом случае от 26.12.2021 ДТП от 14.12.2021 признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 100 000 рублей.

29.12.2021 произведена выплата страхователю по прямому возмещению ущерба в размере 100 000 руб.

11.01.2022 АО "Согаз" перечислило АО "МАКС" 100 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло, направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, страховая компания не обосновала.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период разрешения спора судами, признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом установленных судами обстоятельств, а именно, организации осмотра транспортного средства потерпевшего 20.12.2021, заключения между потерпевшим и АО "Согаз" соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО 24.12.2021, даты составления акта о страховом случае 26.12.2021, согласно которому страховой компанией принято решение о страховом возмещении 27.12.2021, и перечисления потерпевшему страхового возмещения 29.12.2021, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленное 24.12.2021, в день, когда составлено соглашение о размере страхового возмещения, носило формальный характер.

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.

Также надлежит учесть, что в тексте направленной ответчику телеграммы от 24.12.2021 было указано о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра 29.12.2021, то есть до истечения срока, установленного законом, который обязывает представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная Страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева