Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24318/2022[88-172/2023-(88-23543/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2021-003756-70 по иску Янковской Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХАУС 70" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХАУС 70" и Янковской Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца Янковской Т.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХАУС 70" Паушек В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Янковская Т.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХАУС 70" (далее - ООО "ЭЛИТХАУС 70") о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2021 г. между истцом и ООО "ЭЛИТХАУС 70" заключен договор подряда N 6 на организацию и выполнение строительных работ, а именно - постройку дома 6х6 с круглогодичным проживанием, с верандой 6х3 из профилированного бруса 150х200 на свайном фундаменте, с мансардой, общей двускатной крышей 6х9 по адресу: "адрес". Цена договора составила 962 500 руб. Срок выполнения работ определен с 6 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. Сумма по договору уплачена истцом за счет кредитных денежных средств. 13 апреля 2021 г. заключено дополнительное соглашение N 1 об уточнении перечня оплачиваемых услуг.

В установленный срок работы выполнены не были, материал для выполнения работ предоставлен низкого качества. По состоянию на 15 июля 2021 г. у истца имелись замечания относительно качества выполненной работы и качества материала: доски с обзолом, профилированный брус имеет почернения ввиду грибкового поражения древесины; крепление будущей мансарды к веранде выполнено посредством березовых штифтов вместо металлических регуляторов, не соблюден график и режим производства работ.

21 июля 2021 г. была составлена претензия. В результате долгих переговоров стороны не пришли к решению об урегулировании претензии. Фактическим прекращением строительства дома нарушены права истца как потребителя, ей причинены нравственные и физические страдания.

С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор подряда N 06 от 6 апреля 2021 г, заключенный с ООО "ЭЛИТХАУС 70", взыскать с ООО "ЭЛИТХАУС 70" в её пользу неустойку за период с 16 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 285 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в виде уплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по состоянию на 5 октября 2021 г. в размере 143 652 руб, денежные средства, уплаченные за товар в размере 979 909 руб, убытки в размере 1 000 000 руб, штраф.

Решением Северского городского суда Томской области от 16 мая 2022 г. исковые требования Янковской Т.И. к ООО "ЭЛИТХАУС 70" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа частично удовлетворены.

Расторгнут договор подряда N 06 от 6 апреля 2021 г, заключенный Янковской Т.И. и ООО "ЭЛИТХАУС 70".

С ООО "ЭЛИТХАУС 70" в пользу Янковской Т.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда N 06 от 6 апреля 2021 г, за проведение строительных работ, в размере 285 000 руб, неустойка за период с 20 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 285 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 288 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ЭЛИТХАУС 70" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, ЗАТО Северск Томской области в размере 12 085 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Северского городского суда Томской области 16 мая 2022 г. в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменено, принято новое решение.

Янковской Т.И. отказано в удовлетворении требований к ООО "ЭЛИТХАУС 70" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение Северского городского суда Томской области 16 мая 2022 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменено. С ООО "ЭЛИТХАУС 70" в пользу Янковской Т.И. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора подряда за период с 16 июля 2021 г. по 30 августа 2021 г. в размере 285 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования, ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 6 350 руб.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янковская Т.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на согласие с датой окончания выполненных работ подрядчиком. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом не дана оценка качеству материалов (плесень, обзол) некачественно выполненной работе, недоделкам (отсутствие стен, полов, потолок мансарды, отсутствие лестницы, веранды). При этом при осмотре дома был допущен директор ООО "ЭЛИТХАУС 70", а её в дом не допустили. Также указывает на несогласие с представленными сметами, поскольку указанные в них строительные материалы не были использованы при строительстве её дома. Кроме того, несоответствующим действительности является ссылка суда относительно спора о согласовании плана дома, поскольку план был представлен ею в мае. Кассатор указывает, что после ознакомления с договором она уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор в связи с указанием суммы договора, отличной от согласованной до его подписания.

Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу штрафа, поскольку договор был заключен в 2021 году, при этом ответчик продолжал работать в 2022 г, что следует из информации из социальных сетей.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛИТХАУС 70" просит отменить апелляционное определение, отказать Янковской Т.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы, поскольку нарушение срока выполнения работ возникло по вине истца, не предоставившей в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора подряда ответчику исчерпывающей информации, необходимой для выполнения договора: планы, чертежи, эскизы, схемы проезда и т.д. и строительную площадку для выполнения работ.

Ответчик также указывает, что истец, направляя 18 августа 2021 г. чертежи дома, подписанные ею, выразила желание продлить договора подряда и просила построить дом по существенно измененным чертежам. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию в материалах дела двух существенно различающихся проектов строящегося дома: выполненного по заказу ответчика в соответствии с чертежами, содержащимися в дополнительном соглашении к договору подряда от 13 апреля 2021 г, и выполненного и подписанного истцом 18 августа 2021 г, имеющих существенные различия в части конструкции дома, в связи с чем ответчик пришел к выводу о несогласованности существенных условий договора подряда от 6 июня 2021 г. в части определения предмета договора.

Также ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 3 % в день, поскольку договором согласована неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. При этом судом не приведены мотивы отказа в снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения истца Янковской Т.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХАУС 70" Паушек В.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа и не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части.

Судом первой инстанции установлено, что 6 апреля 2021 г. Янковской Т.И. (заказчик) и ООО "ЭЛИТХАУС 70" (подрядчик) заключен договор подряда N 06, в соответствии с которым подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами и сдать в срок объект, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с техническим описанием, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении.

Пунктом 3.2. договора подряда предусмотрено, что полная стоимость договора составляет 962 500 руб, в том числе стоимость работ - 285 000 руб, которая оплачивается в день сдачи объекта 15 июля 2021 г. (пункт 3.3.2 договора).

Начало выполнения работ определено договором - 6 апреля 2021 г, окончание - 15 июля 2021 г. (пункты 2.2,. 2.3 договора).

В приложениях к договору N 06 указаны виды и стоимость материалов на сумму 677 500 руб, а также виды и стоимость работ на сумму 285 000 руб.

13 апреля 2021 г. сторонами договора подряда N 06 от 6 апреля 2021 г. подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны согласовали порядок оплаты по договору, сроки и порядок предоставления отчетов подрядчика о расходовании денежных средству, перечень финансируемых услуг.

Установлено, что во исполнение условий договора подряда ООО "Элитхаус 70" приобрело строительный материал: брус профилированный, сваи винтовые, оголовок, цемент, ПГС, шкант квадратный, межвенцовый утеплитель, антисептик, скобы для степлера, гвозди, изоспан, пиломатериал обрезной, фальшьбрус), в подтверждение чего представлены счет и товарная накладная N 120 от 9 апреля 2021 г, счет и товарная накладная N 122 от 9 апреля 2021 г, счет и товарная накладная N 126 от 9 апреля 2021 г, счет и товарная накладная N 130 от 13 апреля 2021 г..

Согласно сведениям журнала производства работ на строительстве, датой начала производства работ является 7 июня 2021 г, датой окончания работ - 26 августа 2021 г.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец ссылалась на нарушение подрядчиком сроков и качества выполнения работ, использование некачественного материала.

С целью проверки довода о неполном и некачественном выполнении работ судом по ходатайству представителя ответчика ООО "ЭЛИТХАУС 70" была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 28 от 3 марта 2022 г. ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс", объем фактически выполненных строительных работ подрядчиком ООО "ЭЛИТХАУС 70", по договору подряда от 6 апреля 2021 г. N 06, заключенному с Янковской Т.И, в целом соответствует объему и видам работ, указанным в договоре; качество выполненных работ (устройство сруба дома 6x6 из профилированного бруса 150x200 с верандой 6x3 и общей двухскатной крышей), а также использованные материалы соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства; стоимость выполненных ООО "ЭЛИТХАУС 70" работ по возведению объекта, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 августа 2021 г. составляет 970 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьями 711, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 27, пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере платы за выполнение работ в сумме 285 000 руб, так как в срок, установленный договором - 15 июля 2021 г, объем работ, определенный договором N 06 от 6 апреля 2021 г. и дополнительным соглашением к нему, в полном объеме выполнен не был, признав также подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков выполнения работ, рассчитав неустойку за период с даты истечения срока удовлетворения претензии истца Янковской Т.И, полученной ответчиком ООО "ЭЛИТХАУС 70" 9 августа 2021 г, по 30 сентября 2021 г, ограничив её размер суммой стоимости работ в размере 285 000 руб, взыскав также компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от договора подряда последовал от заказчика после выполнения и устранения недостатков работ по требованию самой Янковской Т.И, при этом в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков в случае наличия существенных недостатков выполненной работы, оказанной услуги, в то время как в ходе рассмотрения судом не установлено некачественное выполнение работы, либо, если в установленный срок недостатки не были устранены исполнителем, однако установлено, что недостатки устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда в данной части.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда выполнены ООО "ЭЛИТХАУС 70" по договору подряда от 6 апреля 2021 г. N 06 на меньшую сумму, чем установлено судом, либо, что их качество не соответствовало установленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором подряда от 6 апреля 2021 N 06, заключённым сторонами, установлен окончательный срок выполнения подрядных работ - 15 июля 2021 г, ответчик к указанному сроку строительство не завершил, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о том, что просрочка допущена по вине заказчика Янковской Т.И, и данные доводы обоснованно отклонены судом.

Ответчик указывает, что эскизный проект был согласован сторонами дополнительным соглашением N 1 от 13 апреля 2021 г, однако строительные работы начаты только 7 июня 2021 г, т.е. начало выполнения работ не может быть связано с поздним согласованием сторонами эскизного проекта.

Ответчик также указывает, что проект дома окончательно не был согласован, истец направил чертежи дома только 18 августа 2021 г, в то же время, суд установил, что ООО "ЭЛИТХАУС 70" приступило 7 июня 2021 г. к выполнению работ, признав договор заключенным и условия договора согласованными, и до 27 июля 2021 г. не сообщало Янковской Т.И. о том, что проект требует уточнения и согласования изменений, указанный вопрос возник после установленного договором срока окончания работ, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что просрочка выполнения подрядных работ допущена по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исчислял неустойку за период со дня окончания срока выполнения работ, установленного договором, а не по истечении 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии истца, в размере 3% за каждый день просрочки, как предусмотрено законом.

Суды верно исходили из того, что истцом не было заявлено в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик только ссылался на необходимость применения договорной неустойки в размере 0, 5 % в день.

В то же время судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями в пункте 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 N N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая во взыскании указанного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. был введен мораторий на шесть месяцев, в частности предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд обоснованно указал, что в период действия моратория - с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При указанных обстоятельствах суд верно исходил из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, поскольку она начислена в рассматриваемом случае за период с 16 июля 2021 г. по 30 августа 2021 г, т.е. за период до введения указанного моратория.

Приходя к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала, что вопрос о взыскании данного штрафа разрешается судом в момент вынесения судебного акта, при этом обжалуемое решение по делу вынесено судом 16 мая 2022 г, то есть в период действия моратория.

Принимая решение в указанной части, суд не принял во внимание, что при позиции, изложенной судом, присуждение штрафа фактически зависит не от действий и поведения ответчика, а от действий суда, в том числе от продолжительности рассмотрения дела судом, при этом даже в случае обращения потребителя за защитой нарушенного права до введения моратория на начисление финансовых санкций, взыскание или отказ во взыскании штрафа зависит от того, принято ли решение судом до или после введения моратория или после его окончания, зависит от соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения дела, может приводить к совершению стороной, заинтересованной в принятии решения в тот или иной период, действий, направленных на затягивание рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки, при этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. по делу N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, включенном в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, содержится вывод о правомерности начисления штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, при принятии судом решения в период моратория.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении требования Янковской Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХАУС 70" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХАУС 70" и Янковской Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи