Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24408/2022[88-245/2023-(88-23858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2021-010406-32 (2-687/2022) по иску Г.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Г.В.Н. - К.К.П, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу - К.Е.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Афонина А.Г, полагавшего сумму взысканной компенсации морального вреда завышенной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что приговором Советского районного суда г. Томска от 18 января 2019 г. он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 с. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, в связи с уголовным преследованием истец был вынужден уволиться с работы с должности главного инженера Томского района водных путей и судоходства филиала ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей", в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 4 952 078, 25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2022 г. исковые требования Г.В.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 700 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указано, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 18 октября 2016 г. постановлением старшего следователя СО Томского ЛО МВД России майором юстиции К.И.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Г.В.Н. (по эпизоду от 26 августа 2016 г.);

29 октября 2016 г. постановлением старшего следователя СО Томского ЛО МВД России лейтенантом юстиции Ц.А.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Г.В.Н. (по эпизоду от 7 июля 2016г.);

7 ноября 2016 г. постановлением старшего следователя СО Томского ЛО МВД России лейтенантом юстиции Ц.А.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Г.В.Н. (по эпизоду от 3 сентября 2016г.);

15 ноября 2016 г. постановлением старшего следователя СО Томского ЛО МВД России лейтенантом юстиции Ц.А.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Г.В.Н. (по эпизоду от 10 августа 2016 г.);

постановлением руководителя следственного органа - начальника СО Томского ЛО МВД России подполковника юстиции Б.А.И. от 30 ноября 2016 г. материалы уголовного дела N о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, материалы уголовного дела N о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, материалы уголовного дела N о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, материалы уголовного дела N о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу регистрационного N.

25 января 2017 г. в отношении истца избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 3 февраля 2017 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца отменена, признано право на реабилитацию.

Постановлением от 15 июня 2017 г. Г.В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением СО Томского ЛО МВД России от 15 июня 2017 г. уголовное дело (по эпизоду от 26 августа 2016 г.) прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Г.В.Н. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

29 июня 2017 г. Томским транспортным прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении Г.В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО Томского ЛО МВД России от 23 июля 2018 г. уголовное дело (по эпизоду от 7 июля 2016 г.) прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Г.В.Н. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2018 г. уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ возвращено Томскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 18 января 2019 г, вступившим в законную силу 29 января 2019 г, истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 1-13 августа 2016 г.) и ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду за период с 2 сентября 2016 г. до 19.00 час. 5 сентября 2016 г.) за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ст. 302 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по делу проведено 34 судебных заседания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, суд первой инстанции учел объем и характер предъявленного истцу обвинения, индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, количество процессуальных действий и судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно учтена продолжительность уголовного преследования, которая составила 822 дня, из них 602 дня в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, также учтено, что уголовное дело в отношении истца возбуждено 18 октября 2016 г, а оправдан истец был 18 января 2019 г, приняты во внимание - тяжесть вменяемого истцу преступления, объем и степень страданий истца, его отношение к работе, авторитет в коллективе, который был подвергнут умалению в результате распространения и обсуждения информации о возбуждении в отношении истца уголовных дел, переживания истца (причиненный вред его безупречной профессиональной и личной репутации, увольнение с любимой работы на которой он проработал более 20 лет), принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно были применены нормы материального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суды правильно исходили из того, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судами правильно учтено, что уголовное преследование в отношении истца длилось более двух лет, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему было предъявлено обвинение в совершение тяжкого преступления (ч.3 ст.159 УК РФ), при том, что истец 8 лет занимал руководящую должность - главного инженера Томского района водных путей и судоходства филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", а всего стаж работы на речном флоте составил более 20 лет.

Доводы истца о многолетнем добросовестном отношении к трудовым обязанностям подтверждаются материалами дела - многочисленными благодарственными письмами, грамотами за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, личный вклад в развитие предприятия, награждением нагрудным знаком "Отличник речного флота", "В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями", медалью "300 лет Российскому флоту".

Доводы истца о том, что он вынужден был уволиться с работы по собственному желанию (что подтверждается записями в трудовой книжке), поскольку информация о предъявленном обвинении повлияла на мнение окружающих, на отношение руководителей, полагавших несовместимым работу по указанной должности в период уголовного преследования, как правильно учтено судами, не опровергнуты. Обстоятельства увольнения истца по собственному желанию установлены судом первой инстанции на основании его объяснений и показаний свидетелей, которые в совокупности, безусловно, свидетельствуют о том, что увольнение истца сопряжено с фактом возбуждения в его отношении уголовных дел.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, проведение следственных действий, судебное разбирательство мешали ему полноценно жить, повлияли на его душевное состояние, он испытывал страх за свою репутацию, поскольку на протяжение длительного времени проводились допросы и его супруги, свидетелей, на которых сотрудниками транспортной полиции оказывалось психологическое давление, их заставляли признаваться в том, чего на самом деле не было. Сотрудники полиции, неоднократно появлялись по месту работы истца и всем рассказывали о том, что он мошенник и его обязательно посадят в тюрьму. Истец указывал, что в его уголовных делах имеются две справки о якобы причиненном организации ущербе на сумму 9 286 руб. и 5 000 руб, между тем, опрошенный судом главный бухгалтер предприятия пояснила об отсутствии какого-либо ущерба, сфабрикованные под давлением сотрудников полиции справки повергли истца в нервный шок, нанесли огромный моральный удар. Уголовное преследование стало для истца потрясением, которое разделило его жизнь на жизнь до уголовного преследования и после него, производственная карьера, о которой он мечтал с детства, и которая успешно складывалась до 2016 года, была разрушена, два года прошли в его личных переживаниях, за него переживали и члены семьи.

Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием, подтверждаются и содержанием направленных истцом жалоб и заявлений в период уголовного преследования на имя Томского транспортного прокурора, Генерального прокурора Российской Федерации, начальника УТ МВД по СФО, Президента Российской Федерации, в которых истец просил разобраться в сложившейся ситуации, считая, что привлечение его к уголовной ответственности является спланированной операцией с целью поднятия показателей по раскрытию преступлений и дискредитации его перед руководством и коллективом

Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, указанных особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суды, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи