Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24452/2022[88-222/2023-(88-23763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1177/2022 (70RS0001-01-2022-001465-11) по иску Шамина Петра Ивановича к Домовникову Валерию Георгиевичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа

по кассационной жалобе Домовникова Валерия Георгиевича в лице представителя Упоровой Надежды Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамин П.И. обратился с иском Домовникову В.Г, в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: плату за пользование займом за период с 4 июля 2018 г. по 6 октября 2021 г. в размере 440916, 03 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 24 сентября 2020 г. по 6 октября 2021 г. в размере 112899, 19 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 г. по делу N 2-370/2021, принято новое решение о взыскании с Домовникова В.Г. в пользу Шамина П.И. денежных средств в размере 2200000 руб. и взыскании с Шамина П.И. в пользу Домовникова В.Г. неосновательного обогащения в размере 83000 руб.

Основная сумма займа фактически возвращена должником 7 октября 2021 г.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, а также проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные частью 1 статьи 811, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Домовникова В.Г. в пользу Шамина П.И. взысканы проценты за пользование займом за период с 4 июля 2018 г. по 6 октября 2021 г. в размере 440916, 03 руб, проценты за нарушение срока возврата займа в период с 24 сентября 2020 г. по 6 октября 2021 г. в размере 112899, 19 руб, а всего 553815, 22 руб, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8738, 16 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания процентов в сумме 440916, 03 руб, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что займ был выдан на условиях договора от 4 июля 2018 г, который является беспроцентным. Указывает, что договора займа от 27 июня 2018 г. не существует, а в платежном поручении о перечислении Домовникову В.Г. 4 июля 2018 г. 2200000 руб. в графе "назначение платежа" допущена техническая ошибка в дате договора займа, что не изменяет правоотношения сторон. Соответственно, взыскание с него процентов за пользование займом является неправомерным и противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договора займа от 4 июля 2018 г, в связи с чем выводы суда сделаны без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указывает, что по уважительной причине (болезни) не смог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд первой инстанции подготовленные возражения, договор займа от 4 июля 2018 г, а также отзыв Шамина П.И. по делу N 2-1035/2021, которым подтверждается наличие у истца указанного договора.

Считает, что действия истца при подаче данного иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, так как зная о беспроцентном характере договора, он намеренно ввёл суд в заблуждение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2018 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств, во исполнение условий которого на основании платежного поручения N N от 4 июля 2018 г. истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 2200000 руб, назначением платежа было указано "предоставление займа по договору займа б/н от 27 июня 2018 г.".

21 августа 2020 г. Шамин П.И. направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов по нему с 4 июля 2018 г. по день возврата займа, которое было получено Домовниковым В.Г. 24 августа 2020 г. и оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. по делу N 33-2374/2021, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

Сумма займа в размере 2200000 руб. возвращена истцу 7 октября 2021 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шамина П.И. в ПАО " П." и не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителя истца установлено, что размер процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата займа сторонами не был согласован. Доказательств того, что заем был беспроцентным, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами 27 июля 2018 г. договор займа, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, при отсутствии условия о размере процентов за пользование займом предоставляет истцу возможность требовать от ответчика уплату процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, сумма которых по расчету истца составила 440916, 03 руб. Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору и процентов за пользование займом получено ответчиком 24 августа 2020 г. и не исполнено, суд признал, что пользование денежными средствами в период с 24 сентября 2020 г. по 6 октября 2020 г. (дата возврата займа в сумме 2200000 руб.) являлось неправомерным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа 112899, 19 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом 2200000 руб. в период с 4 июля 2018 г. по 6 октября 2021 г.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа заявителем не обжалуются, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалованной части судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 809 ГК РФ условия презюмирования беспроцентности займа отсутствуют, подлежит применению правило пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из которого исходили истец при расчете размера процентов и суды, согласившиеся с представленным истцом расчетом, взыскавшие с ответчика в пользу истца проценты по договору займа.

Позиция истца об отсутствии договора займа от 27 июня 2018 г. опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу N 33-2374/2021 (N 2-370/2021). Несмотря на то, что письменный договор займа от 27 июня 2018 г, указанный как основание передачи денежных средств в платёжном поручении N от 4 июля 2018 г, не составлялся, суд пришёл к выводу о заключении данного договора, в связи с чем и взыскал с Домовникова В.Г. в пользу Шамина П.И. долг по договору займа 2200000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Суд кассационной инстанции считает, что применение преюдиции ранее принятого судебного акта в данном случае является законным и обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о беспроцентном характере договора займа, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что передача денежных средств, подтверждённая платёжным поручением N от 4 июля 2018 г, производилась в отсутствие письменного договора займа, однако заключение договора было установлено судом в порядке части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании иных письменных доказательств.

Учитывая совокупность приведённых доказательств, указывающих на обоснованность доводов стороны истца о том, что договор от 4 июля 2021 г. является иным договором, обязательства по которому являлись предметом судебной проверки в Геленджикском городском суде Краснодарского края по делу N 2-1035/2021 и к настоящему делу не относится, суд апелляционной инстанции правомерно указал на их неотносимость к настоящему делу.

Довод ответчика о невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции ввиду болезни не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку ходатайство рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, в приобщении документов отказано ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору, а не потому, что данные документы не предоставлены суду первой инстанции.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, выводы и суждения изложены в апелляционном определении, которое в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права в обжалуемой части, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Домовникова Валерия Георгиевича в лице представителя Упоровой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваИ.Б. Севостьянова