Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24468/2022[88-1769/2023-(88-25968/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2022 (УИД 75RS0002-01-2021-003745-58) по иску Воронцова Алексея Петровича к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцов Алексей Петрович (далее - Воронцов А.П, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края Воронцов А.П. осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С ноября 2020 года по май 2021 года Воронцов А.П. находился в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, где работал в должности швеи. При этом размер заработной платы Воронцова А.П. не соответствовал требованиям закона, был менее минимального размера оплаты труда.

Кроме того, согласно ответу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края от 20 сентября 2021 г, сведения о работе Воронцова А.П. и о начисленных страховых взносах за период 2020, 2021 год на его индивидуальном лицевом счете отсутствуют ввиду отсутствия сведений единой отчетности от работодателя.

Воронцов А.П. перечислял денежные средства в размере 288 руб. и 375 руб. в пенсионный орган, однако данные денежные средства адресату не поступили.

Воронцов А.П. полагает, что ответчик присваивает денежные средства истца из его заработной платы.

Незаконными действиями ответчика, связанными с занижением размера оплаты труда, непредоставлением сведений о работнике в пенсионный орган и присвоением денежных средств истцу причинен моральный вред.

Воронцов А.П. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 34707 руб.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 марта 2022 г. исковые требования Воронцова А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Воронцова А.П. удовлетворены частично. С ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Воронцова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Воронцов А.П. отбывает наказание виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы.

В период с ноября 2020 г. по май 2021 г. он находился в ФКУ ЛИУ-4УФСИН России по Забайкальскому краю и в соответствии с положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации привлекался к исполнению трудовых обязанностей, работал со сдельной оплатой труда.

В период с 8 декабря 2020 г. истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей по должности швея, по 2 разряду ЕТС, со сдельной оплатой труда в бригаду N 61, ему установлен должностной оклад 3788 руб.

С 16 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей по должности подсобного рабочего, по 2 разряду ЕТКС, со сдельной оплатой труда в бригаду N 91, с окладом 3788 руб.

Обращаясь в суд, истец Воронцов А.П. указывал, что его заработная плата в период с ноября 2020 г. по май 2021 г. была ниже установленного минимального размера оплаты труда, кроме того, обязательные отчисления от его заработной платы в Пенсионный фонд России ответчиком не производились.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что оплата труда осужденных ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, производится на основании Положений об оплате труда осужденных, утверждаемых приказом начальника ФКУ ЛИУ-4 ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

За период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. истец не полностью отработал определенную норму труда и норму выработки продукции, что усматривается из выписок из табелей учета рабочего времени, норм времени и расценок за пошив отдельных изделий, копий нарядов, плановых калькуляций.

Так, в декабре 2020 г. истцом было изготовлено 7 костюмов КМФ и 7 костюмов для спецконтингента (при норме 37 костюмов), в январе - 6 костюмов КМФ (при норме 34), в феврале - 5 костюмов (при норме 34).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Воронцову А.П. обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда заработной платы, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка произведено за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки.

В данной части апелляционное определение ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил, что страховые взносы, подлежащие уплате с заработной платы истца Воронцова А.П. за 2020 г. фактически уплачены ответчиком 16 марта 2022 г, а за 2021 г. - 17 января 2022 г, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком положений статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не исполнении обязанностей по социальному страхованию истца, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Воронцова А.П, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что конституционные права истца на социальное страхование нарушались длительное время - с 2020 г. по 2022 г, нарушения прав истца были устранены уже после подачи иска в суд, также учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в данной части о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу части 1 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются нормами трудового и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая дело по существу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта претерпевания физических и нравственных страданий в результате противоправных виновных действий должностных лиц ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, в связи с длительной неуплатой страховых взносов на социальное страхование.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями органов уголовно-исполнительной системы, в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов нарушены трудовые права истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, понесенных истцом, а так связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что взносы им были уплачены в установленные сроки, опровергается как представленными в материалы дела судам первой и апелляционной инстанций доказательствами, так и пояснениями представителя ответчика, который указывал на то, что взносы были уплачены не в срок, однако в ходе судебного разбирательства недостатки устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции в данной части не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности взыскания с него в доход местного бюджета государственной пошлины, заслуживают внимание суда кассационной инстанции.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В данном случае ответчик, являясь Государственным бюджетным учреждением относится к государственным органам имеющим льготы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на ответчика возложены государственные функции по исполнению наказаний.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 г. подлежит отмене в части взыскания с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю в доход бюджета городского округ "Город Чита" государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 г. отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева