Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24478/2022[88-1240/2023-(88-25416/2022)]

N88-1240/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Чыдыма Анатолия Дангытовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 17RS0017-01-2019-008472-80 по иску Аль-Зубейди Саины Геннадьевны к Чыдыму Анатолию Дангытовичу о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Чыдыма Анатолия Дангытовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Чыдым А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по гражданскому делу N2-1336/2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 г. исковые требования Аль-Зубейди С.Г. к Чыдыму А.Д. о расторжении договора аренды удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ответчик понес издержки, связанные с рассмотрением данного дела размере 40 000 руб. на оплату услуг представителей Допчука К.С. и Маландина В.Л.

Чыдым А.Д. просил взыскать с Аль-Зубейди С.Г. в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. с Аль-Зубейди С.Г. в пользу Чыдыма А.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2022 г, определение суда первой инстанции отменено, заявление Чыдыма А.Д. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чыдымом А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аль-Зубейди С.Г. обратилась с иском к Чыдыму А.Д. о признании договора аренды N3 от 21 января 2017 г, заключенного между Чыдымом А.Д. и Аль-Зубейди С.Г, расторгнутым с 17 декабря 2019 г, с даты получения мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 г, указав, что Чыдым А.Д. с 25 мая 2018 г. не исполняет обязательства по договору аренды по внесению арендной платы.

17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1336/2021 Кызылским городским судом Республики Тыва принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аль-Зубейди С.Г. к Чыдыму А.Д. о расторжении договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым договор аренды N3 от 21 января 2017 г, заключенный между Аль-Зубейди С.Г. и Чыдымом А.Д, признан расторгнутым 6 июля 2018 г, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Чыдыма А.Д. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в судебном заседании позиция ответчика заключалась в том, что договор аренды был расторгнут до суда, то есть спор между сторонами договора аренды возник из-за даты прекращения договора аренды, от которой зависело определение наличия задолженности по арендной плате и её размер и с учетом решения апелляционной инстанции о прекращении договора аренды в момент освобождения помещения - 6 июля 2018 г, соответствующей в целом позиции ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Чыдыма А.Д. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Аль-Зубейди С.Г. обратилась в суд с иском, основное требование которого заключалось в расторжении договора аренды, и которое судом было удовлетворено, тогда как требование о расторжении указанного договора с конкретной даты, являлось сопутствующим, вытекающим из основного искового требования, дата расторжения договора аренды была определена судом на основании положений закона, с учетом пояснения сторон, обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, суд неправомерно отказал ответчику во взыскании судебных расходов, требования истца были удовлетворены частично, так как суд изменил дату расторжения договора аренды, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае по гражданскому делу N2-1336/2021 Аль-Зубейди С.Г. было заявлено только одно требование о расторжении договора аренды, которое было удовлетворено судом 21 декабря 2021 г, требование о расторжении указанного договора с конкретной даты, являлось сопутствующим, вытекающим из основного искового требования, дата расторжения договора аренды была определена судом на основании положений закона, иные требования, в том числе о взыскании задолженности по арендной плате истцом по данному делу не заявлялись.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы, понесенные стороной ответчика, не подлежат возмещению за счет истца, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду неверного толкования заявителем норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чыдыма Анатолия Дангытовича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко