Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24573/2022[88-277/2023-(88-23920/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1312/2022 (54RS0003-01-2022-000218-69) по иску Кузьмина Максима Игоревича к Кайгородову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузьмина Максима Игоревича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Заельцовским районным судом г. Новосибирска представителя истца Кузьмина М.И. - адвоката Баранова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин М.И. обратился с иском к Кайгородову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 января 2019 г. по 22 сентября 2021 г. он ошибочно перевёл на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 1583708, 70 руб. При этом, между сторонами никаких правоотношений, являвшихся основанием для производства соответствующих платежей, не имеется.

Претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленная 26 ноября 2021 г, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1583708, 70 руб, расходы на оплату правовой помощи представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда о наличии между сторонами по делу неких отношений основаны на предположениях.

Критикует произведенную судами правовую оценку доказательств по делу (представленные чеки о приобретении стройматериалов, показания свидетеля Ш.В.Н, выписка из ПАО "Сбербанк" на имя Ш.Л.А, договор строительного подряда между Ч. и Ш.В.Н, переписка из мессенджера WhatsApp). Считает, что данные доказательства нельзя признать достоверными и допустимыми.

Доказательств правомерного получения денежных средств от истца в заявленном размере ответчик не представил.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 28 января 2019 г. по 22 сентября 2021 г. с открытой на имя истца банковской карты на карту, открытую на имя ответчика, были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1583708, 70 руб.

Судом также установлено, что Кузьмин М.И. был подрядчиком Кайгородова Е.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения, критически оценив доводы истца об ошибочном переводе денежных средств, установив, что они были переведены истцом в рамках гражданско-правовых (подрядных), либо трудовых отношений, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что в связи с подтверждением факта осуществления ремонтных работ ответчиком по заданию (поручению) истца, переводы истцом денежных средств на карту ответчика различными суммами на протяжении 2, 5 лет, неосновательным обогащением не является.

Исходя из характера заявленного требования бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Судом достоверно установлено, что истец совершил переводы денежных средств на счет ответчика в течение длительного промежутка времени, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств, поэтому этот довод был правомерно отклонен.

Напротив, свидетель В.В.В. пояснял в судебном заседании, что вместе с ответчиком занимался ремонтными работами, и также как он получал денежные средства за проведение работ от истца, на протяжении двух лет неоднократно встречался с истцом и ответчиком на объекте.

К тому же, судом исследовались чеки, подтверждающие факт неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику для приобретения строительных и иных материалов, а также показания иных свидетелей по делу.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о переводе истцом спорных денежных средств на банковскую карту ответчика в связи с осуществлением последним ремонтных работ по заданию (поручению) истца, и правомерно отказали удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваИ.Б. Севостьянова