Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24602/2022[88-272/2023-(88-23895/2022)]

N 88-272/2023 - (88-23895/2022)

г. Кемерово 25 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N 13-1178/2022 по заявлению Артмеладзе Отари Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5255/2021 (УИД: 22RS0068-01-2021-006839-49) по иску Артмеладзе Отари Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Артмеладзе Отари Михайловича на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.

установил:

Артмеладзе Отари Михайлович (далее - Артмеладзе О.М.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5255/2021 (УИД: 22RS0068-01-2021-006839-49) по иску Артмеладзе О.М. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края") о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявления Артмеладзе О.М. указал, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. его исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Артмеладзе О.М. понес расходы на оказание юридической помощи адвоката Адвокатской палаты Ростовской области Д. Стоимость юридической помощи определена соглашением об оказании юридической помощи от 12 июля 2021 г. N и актом выполненных работ. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций составила 81 000 рублей.

Артмеладзе О.М. просил суд взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г, с ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" в пользу Артмеладзе О.М. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Артмеладзе О.М. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Артмеладзе О.М. обратился с иском к ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г, с учетом определения этого же суда от 8 апреля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Артмеладзе О.М. удовлетворены частично. На ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" возложена обязанность возобновить выплату Артмеладзе О.М. положенной пенсии начиная с 1 июля 2021 г, произвести Артмеладзе О.М. единовременную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 487 "О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан, получающих пенсию". В удовлетворении остальной части исковых требований Артмеладзе О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Артмеладзе О.М. и ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" - без удовлетворения.

1 апреля 2022 г. Артмеладзе О.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" представило письменные возражения, полагая предъявленный размер необоснованно завышенным.

Согласно соглашению N, заключенному 12 июля 2021 г. между Артмеладзе О.М. и адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области Д, предметом поручения является 15 консультаций с доверителем в офисе, изучение материалов дела при подготовке к составлению административного иска в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края об оспаривании действий должностного лица ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" У. и возложении обязанности, составление административного иска по делу N 2-5255/2021, составление апелляционной жалобы по данному делу, составление возражений на апелляционную жалобу, составление ходатайства об участии в судебном заседании в районном суде и в Алтайском краевом суде посредством видеоконференц-связи.

В подтверждение понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебных расходов Артмеладзе О.М. представлены квитанции об оплате услуг адвоката Д. за защиту по административному делу N 2-5255 12 июля 2021 г. - 27 000 рублей, 15 ноября 2021 г. - 27 000 рублей, 1 марта 2022 г. - 27 000 рублей; акт выполненных работ от 1 марта 2022 г, согласно которому адвокатом Д. выполнены работы по консультации с доверителем - 15 консультаций стоимостью 37 500 рублей, изучению материалов дела при подготовке к составлению искового заявления стоимостью 2 500 рублей, составлению административного искового заявления стоимостью 12 000 рублей, составлению апелляционной жалобы стоимостью 12 000 рублей, составлению возражений на апелляционную жалобу стоимостью 12 000 рублей, составлению ходатайств об участии в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи стоимостью 2 800 рублей каждое.

При этом акт выполненных работ Артмеладзе О.М. не подписан.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы в виде составления процессуальных документов, обстоятельства того, что Артмеладзе О.М. свои интересы в судебных заседаниях представлял сам, принципа разумности, пришел к выводу, что с ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" в пользу Артмеладзе О.М. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указав на то, что акт выполненных работ Артмеладзе О.М. не подписан, соглашение между Артмеладзе О.М. и адвокатом Д. заключено 12 июля 2021 г. с указанием номера дела и расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, подачей возражений и участием в суде апелляционной инстанции, тогда как исковое заявление поступило в суд 5 августа 2021 г, пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежащий взысканию с ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" в пользу истца определен судом первой инстанции в 10 000 рублей обоснованно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, со ссылкой на обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, возражений ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" относительно заявленного размера расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил заявленную Артмеладзе О.М. сумму расходов на оплату услуг юридических услуг с 81 000 рублей до 10 000 рублей, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г, не опровергает правильность выводов судебных инстанций, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Само по себе несогласие Артмеладзе О.М. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг юридических услуг не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие Артмеладзе О.М, выраженное в кассационной жалобе, с произведенной судами оценкой доказательств в части разумности понесенных судебных расходов не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артмеладзе Отари Михайловича - без удовлетворения.

Судья