Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24609/2022[88-226/2023-(88-23770/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2022-001090-69 по исковому заявлению Намазова Эльдара Камал оглы к Коломину Николаю Александровичу о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Намазова Эльдара Камал оглы в лице представителя Микадзе Валерия Гурамовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Намазов Э.К.о обратился в суд с иском к Коломину НА о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 24 ноября 2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 24 декабря 2021 г.

Истец в качестве обеспечения исполнения заключения договора в будущем передал ответчику задаток в размере 30 000 руб. Указывает, что от заключения основного договора купли-продажи сторона ответчика отказалась, не объяснив причин. 12 января 2022 г. в адрес ответчика направлено требование заключить с ним (Намазовым Эко) договор купли-продажи, однако договор купли-продажи комнаты не заключен по настоящее время, задаток не возвращён.

Просил взыскать с Коломина Н.А. в пользу Намазова Э.К. 60 000 руб. в качестве возврата задатка в двойном размере от суммы, переданной во исполнении предварительного договора купли-продажи от 24 ноября 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования Намазов Э.К.о оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Намазов Э.К.о. в лице представителя Микадзе В.Г. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что действительная воля сторон предварительного договора купли-продажи от 24 ноября 2021 г. была направлена на передачу права собственности на долю в праве и на передачу права на владение и пользование обособленным жилым помещением в виде комнаты с установленным порядком пользования.

Выражая несогласие с выводами судов о вине истца в не заключении основного договора купли-продажи, указывает, что передача права пользования помещением могла быть осуществлена только основании письменного соглашения всех сособственников помещения, устанавливающего, что санузел и кухня находятся в пользовании ответчика. Ответчиком не было представлено такое соглашение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Коломиным Н.А. и Намазовым Э.К. 24 ноября 2021г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заключить основной договор (договор купли-продажи), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: комната, назначение: жилое, общая площадь 63, 0 кв.м, "адрес" адрес объекта: "адрес", "адрес" "адрес", доля в праве 230/1890, 460/1890, далее по тексту именуемое "Квартира", а покупатель обязуется принять эту Квартиру и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену) на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Как следует из п. 2.2, в момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств задаток в сумме 30 000 руб, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно расписке от 24 ноября 2021 г. Коломин Н.А. получил сумму задатка 30 000 руб. от Намазова Э.К. за продаваемое недвижимое имущество: "адрес", "адрес", "адрес", доля в праве 230/1890, 460/1890.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что в связи с уклонением от подписания основного договора купли-продажи ответчиком, имеются основания для взыскания по договору двойной суммы уплаченного им задатка.

Разрешая требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанций исходили из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 24 ноября 2021 г. воля истца была направлена на приобретение доли в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Судом установлено, что перед заключением предварительного договора от 24 ноября 2021 г. ответчиком неоднократно осматривался объект сделки, изучались правоустаналивающие документы Коломина НА на недвижимость, для истца являлось очевидным, что ответчик является не единоличным собственником квартиры и ее пользователем, фактически квартира используется двумя семьями исходя из сложившегося между ними порядка пользования, что приобретаемая им доля не составляет 63 кв.м. от всей площади квартиры.

Из буквального содержания п.1.2 предварительного договора также следует, что Коломин НА не является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а имеет долю в праве на нее в размере 230/1890 и 460/1890, о чем четко и конкретно указано в предварительном договоре.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежная сумма 30 000 рублей в данном случае обеспечивала обязательство покупателя Намазова ЭКо перед продавцом Коломиным НА заключить основной договор купли-продажи доли в конкретной квартире на согласованных условиях в определенный срок.

12 января 2022 г. Намазов Э.К.о достоверно зная об отсутствии у ответчика в собственности обособленного жилого помещения, направив претензию в его адрес, настаивал на заключении договора купли-продажи комнаты, с долей в праве Коломина Н.А. в размере 230/1890 и 460/1890.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи не заключен в связи с отказом истца заключать договор на согласованных условиях.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а также о том, что действительная воля сторон была направлена на продажу двух объектов права -права на владение и пользование комнатой с установленным порядком пользования и на долю в праве, не являются основанием для отмены судебных актов.

Эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки истца на то, что он имел намерение купить обособленное жилое помещение правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку из содержания документов Коломина НА, по результатам осмотра его жилого помещения, для Намазова ЭКо было очевидным, что оно таковым не являлось, однако 24 ноября 2021 г. им был подписан предварительный договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких данных, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, правовых оснований для взыскания с продавца суммы задатка в двойном размере суд не усмотрел.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Намазова Эльдара Камал оглы в лице представителя Микадзе Валерия Гурамовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова