Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24656/2022[88-214/2023-(88-23726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 42RS0028-01-2022-000100-77 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный" к Кузнецову Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, неустойки

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Южный", Кузнецова А.Г. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный") обратилось с исковым заявлением к Кузнецову А.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецову А.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, по "адрес" а именно: помещение N площадью 141, 9 кв.м с кадастровым N и помещение N площадью 342, 2 кв.м с кадастровым N.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2010 г. N 3/10 осуществляет ООО "Южный".

Поскольку собственниками помещений в указанном доме не принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения, размер такой платы начисляется согласно решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2017 г. N 79 "Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения", вступившим в силу 01 июля 2017 г.

Размер тарифов, на основании которых взимается плата за коммунальные ресурсы и потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативы такого потребления установлен РЭК Кемеровской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме, за Кузнецовым А.Г. числится задолженность за период с 01 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 488 818 рублей 17 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Кузнецова А.Г. в свою пользу задолженность за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы в отношении помещения с кадастровым N за период с 01 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 143 281 рубль 77 коп, в отношении помещения с кадастровым N в сумме 345 536 рублей 40 коп. за период с 01 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г, а также взыскать с Кузнецова А.Г. неустойку по состоянию на 08 апреля 2022 г. в отношении помещения с кадастровым N в размере 59 350 рублей 89 коп, в отношении помещения с кадастровым N в размере 145 030 рублей 70 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 488 818 рублей 17 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09 апреля 2022 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, за каждый день просрочки с учетом особенностей начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных Правительством РФ.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Южный" удовлетворены частично.

С Кузнецова А.Г. в пользу ООО "Южный" взыскана задолженность за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за период с 01 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 488 818 рублей 17 коп, из которых 143 281 рубль 77 коп. задолженность в отношении помещения с кадастровым N; 345 536 рублей 40 коп. - задолженность в отношении помещения с кадастровым N;

С Кузнецова А.Г. в пользу ООО "Южный" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 132 рубля.

С Кузнецова А.Г. в пользу ООО "Южный" взыскана неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности в размере 488 818 рублей 17 коп, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09 апреля 2022 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Южный" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Южный" Вульферт А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу. Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Считает незаконным уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Указывает, что спорные помещения к общедомовым приборам учета не подключены. Считает, что эксплуатация нежилых помещений, принадлежащих ответчику, сама по себе не влияет на общее техническое состояние конструкций многоквартирного дома, находится по отношению к ним в автономии.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца и ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.Г. является собственником нежилых помещений, находящихся в подвале N 1 многоквартирного дома, расположенного по "адрес" общей площадью 141, 9 кв.м с кадастровым N и нежилого помещения N общей площадью 342, 2 кв.м с кадастровым N.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Южный" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2010 г. N 3/10.

До настоящего времени собственниками помещений не принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения установлен решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2017 г. N 79 "Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения", вступившим в силу 01 июля 2017 г.

Размер тарифов, на основании которых взимается плата за коммунальные ресурсы и потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативы такого потребления установлены РЭК Кемеровской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Кузнецова А.Г. от выполнения обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, поскольку такая обязанность собственника нежилых помещений возникла в силу закона, при этом не обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив по аналогии нормы статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения в пользу истца задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, в размере 488 818 рублей 17 копеек, из которых 143 281 рубль 77 копеек - задолженность в отношении помещения с кадастровым N за период с 01 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г.; 345 536 рублей 40 коп. - задолженность в отношении помещения с кадастровым N за период с 01 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку указанных платежей, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер с 204 381 рубля 59 коп. до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств погашения задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судами проверен, признан верным.

Несогласие кассатора с выводом судов о наличии у него обязанности оплачивать за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общедомового имущества в связи с тем, что он является собственником нежилых помещений, существующих автономно от многоквартирного дома, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен пунктами 1 - 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает право собственности и на общее имущество указанное в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил N 491, в том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты, лестничные площадки и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества.

Исходя из анализа указанных норм, суды пришли к верному выводу, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество у ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, возникла в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.Г. повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Южный" в части несогласия с размером взысканной судом неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

Мотивы снижения неустойки подробно описаны в судебном решении. Так, во внимание были приняты существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные доводы кассаторов по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Южный", Кузнецова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи