Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24732/2022[88-368/2023-(88-24157/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2021-005561-03 (2-147/2022) по иску К.С.И. к Ф.М.В, М.О.А, Д.Н.В, Б.А.С, Я.Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг

по кассационной жалобе представителя К.С.И. - К.В.В,, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г.

по кассационной жалобе с дополнениями Ф.М.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.С.И. обратился в суд с иском к Ф.М.В, М.О.А, Д.Н.В, Б.А.С, Я.Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В обосновании исковых требований указано, что 10 января 2018 г. между Ф.М.В. и М.О.А, являющейся собственником здания и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: "адрес", был заключен договор аренды.

23 июня 2018 г. в ночное время суток около 23 час. 00 мин. на территории кафе открытого типа, расположенного по вышеуказанному адресу, Ф.М.В. была организована развлекательная молодежная программа в виде дискотеки для граждан и гостей г. Барнаула. Мероприятие сопровождалось реализацией спиртных напитков для посетителей и эксплуатацией плавательного бассейна.

Около 23 час. 00 мин. 23 июня 2018 г. присутствующий на данном мероприятии К.Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца), утонул в плавательном бассейне при неизвестных обстоятельствах.

Истец считает, что смерть К.Е.С. имеет прямую причинную связь с виновным бездействием как собственника недвижимости М.О.А, так и арендатора Ф.М.В.

Вина ответчика М.О.А. состоит в непринятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в бассейн, не обеспечении достаточного освещения в кафе путей перемещения людей, не принятии мер безопасности и не установлении системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и других систем, направленных на обеспечение защиты граждан, не выполнении требований технического регламента при эксплуатации такого источника повышенной опасности, как плавательный бассейн. М.О.А, как собственник, должна была осуществлять контроль за доступом к бассейну, за техническим обслуживанием, уборкой, либо консервацией.

Ф.М.В. должна была руководствоваться Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N1036, которые не предусматривают услуг по эксплуатации плавательного бассейна. Ответчик при использовании бассейна не привлекла для плавания дежурного инструктора, обязанного находится на бортике бассейна и следить за дисциплиной находящихся в нем лиц, не обеспечила наличие медицинского персонала, необходимого для спасения утопающих, оказания им первой медицинской помощи; оказывая 23 июня 2018 г. развлекательную услугу, связанную с проведением дискотеки, осуществляла реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), не приняла мер по обеспечению безопасности граждан, не привлекла для охраны порядка во время проведения мероприятия, организацию, имеющую соответствующую лицензию.

Работники кафе Д.Н.В, Б.А.С, Я.Д.С, фактически состояли в трудовых отношениях с Ф.М.В, имели возможность оказать помощь К.Е.С. и были обязаны проявить о нем и о других гражданах заботу при оказании публичных услуг, связанных с работой кафе и проведением развлекательного мероприятия. Данные лица, при проведении культурно-массового мероприятия занимались реализацией алкогольной продукции, не имея на это специального разрешения, о чем должны были знать в силу обычаев делового оборота. Указанное способствовало трагическому событию, поскольку пострадавший К.Е.С. вместе со своим товарищем Ч.Д.А. приобрел в кафе открытого типа у названных лиц алкогольную продукцию. Ответчики, как работники ИП Ф.М.В, обязаны были соблюдать требования по обеспечению безопасности труда и при наличии угрозы жизни и здоровью людей сообщить об этом работодателю. Также указанными лицами не были предоставлены медицинские книжки при поступлении на работу к ИП Ф.М.В.

Допущенные ответчиками нарушения привели к трагическим последствиям, а именно к причинению тяжкого вреда здоровью несовместимого с жизнью, повлекшего впоследствии смерть К.Е.С, возраст которого составлял 19 лет.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Ф.М.В, М.О.А, Д.Н.В, Я.Д.В, Б.А.С. в солидарном порядке вред в связи с утратой его пострадавшим сыном - К.Е.С. заработка (дохода) в размере 13 754 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2022 г. исковые требования К.С.И. удовлетворены частично, суд взыскал с Ф.М.В. в пользу К.С.И. компенсация морального вреда 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, к другим ответчикам, суд первой инстанции отказал, взыскав с Ф.М.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ф.М.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела о привлечении В.А.Ю. к уголовной ответственности. Кассатор считает, что приговор суда В.А.Ю. был признан организатором мероприятия, проводимого на территории кафе, осужден за ненадлежащим образом оказанные услуги, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком. Указывает, что ее вины в причинении вреда истцу не имеется, поскольку использование бассейна с В.А.Ю. ею не согласовывалось.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель К.С.И. - К.В.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, полагая, что сумма компенсации морального вреда судами занижена, ответственность должна быть возложена на всех указанных им ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2001 г. между С.И.А. и администрацией г. Барнаула был заключен договор N аренды земельного участка по адресу "адрес", общей площадью 3 203 кв.м, для эксплуатации здания сервисного комплекса.

20 февраля 2017 г. между С.И.А. (даритель) и М.О.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого С.И.А. подарила М.О.А. недвижимое имущество - здание, наименование- сервисный комплекс, по вышеуказанному адресу. Договор и право собственности М.О.А. зарегистрированы в установленном законом порядке.

23 мая 2017 г. между Министерством имущественных отношений Алтайского края и М.О.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

9 января 2018 г. между М.О.А. (арендодатель) и ИП Ф.М.В. (арендатор) заключен договор аренды N нежилого здания с прилегающей территорией общей площадью 300 кв.м, находящиеся по адресу "адрес" для использования в коммерческих целях под деятельность буфета. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование нежилое помещение с прилегающей территорией общей площадью 300 кв.м, находящееся по адресу "адрес" для использования в коммерческих целях под деятельность буфета, в состоянии позволяющем производить его нормальную эксплуатацию, а арендатор обязуется производить оплату за арендуемое помещение. Арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п.1 договора, поддерживать имущество арендодателя в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, своевременно вносить арендную плату.

Как следует из пояснений Ф.М.В. на момент передачи в аренду объекта водоем не был заполнен водой, в весенне-летний период 2018 года силами Ф.М.В. водоем был почищен, наполнен водой, чистился и накрывался тентом. Были приобретен шезлонги, которые установлены вокруг бассейна, висели таблички купаться запрещено, водоем использовался для антуража, плавать в нем было запрещено.

Также в ходе рассмотрения дела Ф.М.В. пояснила, что с В.А.Ю. была достигнута устная договоренность, о том, что ему будет предоставлена для проведения дискотеки территория по указанному адресу 23 июня 2018 г. При этом денежные средства за вход на мероприятия будут получены В.А.Ю, а денежные средства за приобретение товаров в буфете, будут являться прибылью Ф.М.В, письменный договор не заключался, Ф.М.В. на мероприятии не присутствовала. Перед передачей территории В.А.Ю. водоем был накрыт тентом, что предполагало отсутствие возможности его эксплуатации.

23 июня 2018 г. на открытой территории летнего буфета и прилегающей территории по названному адресу организовано массовое мероприятие- дискотека, в кафе работали сотрудники ИП Ф.М.В, проведение мероприятия обеспечивал В.А.Ю.

Около 23 час. 00 мин. 23 июня 2018 г. присутствующий на данном мероприятии К.Е.С. утонул в плавательном бассейне при неизвестных обстоятельствах.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 28 сентября 2021 г. В.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека).

Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от 12 марта 2021 г. К.С.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с заключением эксперта Ж.Д.В, выполненном в рамках расследования по уголовному делу, на исследуемом объекте (водоеме) положения ч.5, 13 ст. 30 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть достаточность мер (накрытие водоема тентом, установка табличек, предупреждающих о запрете купания, предупреждением посетителей охранниками и администраторами о недопустимости купания) не соблюдалась. Исследуемый объект является объектом капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802, в отношении исследуемого водоема не применяются.

Существующий водоем является плавательным бассейном и на его эксплуатацию распространяются требования Типовых правил проведения занятий в плавательных бассейнах, утвержденных приказом Госкомспорта СССР от 1 декабря 1987 г. N 639, принимая во внимание открытие водоема для посетителей 23 июня 2018 г, они не были соблюдены.

При эксплуатации водоема должны соблюдаться требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 января 2003 г. N 4 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03". Ввиду отсутствия данных о качестве воды, содержащейся в рассматриваемом бассейне, достоверно установить, соблюдались ли названные требования не представляется возможным.

Собранная конструкция по состоянию на 23 июня 2018 г. на территории "Адриатика" являлась бассейном. Изготовление бассейна реализовано путем проведения комплекса основных и сопутствующих строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, санитарно-технических, электротехнических.

Собранный по состоянию на 23 июня 2018 г. бассейн (водоем) требованиям безопасности при его эксплуатации не соответствовал. Бассейн (водоем) не соответствовал и не соответствует в период с 2017 года до момента исследования требованиям ГОСТ Р53491.1-2009 "Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования", а также ГОСТ Р 57015-2016 "Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования". Безопасная эксплуатация данного бассейна (водоема) для жизни и здоровья граждан в указанный период времени невозможна.

Эксплуатация бассейна, при которой не обеспечивается безопасность жизни и здоровья граждан нарушает положения п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сооружение в виде бассейна требованиям ГОСТ Р53491.1-2009 "Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования" не соответствует.

Накрытие наполненной водой чаши (ванны) бассейна тентом для надлежащей консервации данного объекта и предотвращения несанкционированного доступа является недостаточным. Требования консервации бассейна собственником и лицом, в чьем ведении он находился в период с 2017 года до момента проведения исследования, не соблюдались. Указанный бассейн (водоем) мог представлять угрозу жизни и здоровья граждан в указанные периоды (в результате несанкционированного доступа, падения в полость чаши и т.п.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что при проведении развлекательного мероприятия 23 июня 2018 г. на открытой территории летнего буфета и прилегающей территории по адресу: "адрес", осуществлялась как деятельность ИП Ф.М.В, организовавшей работу буфета, так и В.А.Ю. по проведению вечеринки "Туса". При этом, водоем, расположенный на прилегающей к буфету территории, использовался в качестве бассейна. На момент проведения массового мероприятия, законным владельцем источника повышенной опасности - бассейна в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ИП Ф.М.В, которая на основании договора аренды использовала как помещение открытого буфета, так и прилегающую территорию с расположенным на ней водоемом. При этом Ф.М.В... осуществляя 23 июня 2018 г. коммерческую деятельность по обеспечению работы буфета, не предприняла достаточные меры к недопущению попадания граждан, посетителей открытого буфета в отсутствие медицинских работников, инструкторов в бассейн, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований является Ф.М.В, поскольку причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика Ф.М.В, не контролировавшей использование бассейна.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных отцу погибшего нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства (сын), принимая во внимание близкую семейную связь, индивидуальные особенности истца, возраст К.Е.С, грубую неосторожность К.Е.С, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Ф.М.В. в пользу отца погибшего компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что на момент проведения мероприятия 23 июня 2018 г. законным владельцем источника повышенной опасности ?бассейна на основании договора аренды являлась Ф.М.В, в связи с чем оснований для возложения ответственности на собственника помещения М.О.А. не имеется. Отсутствие согласования по использованию бассейна при передаче недвижимого имущества в аренду Ф.М.В, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности М.О.А, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным Ф.М.В. бездействием по непринятию достаточных мер, направленных на приведение бассейна в безопасное для посетителей состояние, и причинением вреда К.Е.С.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца об осуществлении М.О.А. незаконной деятельности по сдаче в аренду объектов капитального строительства, установив, что деятельность М.О.А. по сдаче в аренду недвижимого имущества не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда К.Е.С.

Исходя из положений ст.612, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность за действия работников несет работодатель, вследствие чего доводы жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда с работников Ф.М.В. - Д.Н.В, Я.Д.В, Б.А.С, были отклонены.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что предъявление по уголовному делу обвинения В.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесение постановления о неосуществлении уголовного преступления в отношении, в том числе Ф.М.В, не подтверждает отсутствие вины Ф.М.В. в причинении вреда К.Е.С. Факт оказания ответчиком 23 июня 2018 г. услуг буфета в летнем кафе судом установлен, ответчиком не оспаривался. Отсутствие действий со стороны Ф.М.В, направленных на предотвращение возникновения возможности пользования третьим лицами бассейном, находящегося на арендуемой ей территории, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Ф.М.В. и наступившими последствиями.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы ответчика о неиспользовании К.Е.С. услуг буфета. Так, допрошенный в качестве свидетеля Ч.Д.А. подтвердил свои показания, данные в рамках рассмотрения уголовного дела, указав в том числе, о приобретении К.Е.С. в баре пива.

Приходя к выводу о том, что отсутствие разрешения со стороны Ф.М.В. на использование В.А.Ю. бассейна при организации массового мероприятия, не исключает ответственность арендатора, в чьем законном владении находился прилегающий к кафе участок с расположенным бассейном, суд апелляционной инстанции указал, что Ф.М.В, осуществляющая предпринимательскую деятельность по обеспечению работы бара, не произвела контроль за использованием бассейна, не приняла мер к предотвращению допуска к использованию бассейна третьими лицами в отсутствие обеспечения возможности безопасного пользования бассейном.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора, правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 феврадя 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть им обнаружены при осмотре.

Судами правильно не приняты во внимание ссылки Ф.М.В. на то, что при передаче ей недвижимого имущества по договору аренды вопрос использования бассейна не обсуждался, поскольку из материалов дела следует, что наличие бассейна на земельном участке, переданном в аренду очевидно, Ф.М.В. занималась его благоустройством и очисткой, судом установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным Ф.М.В. бездействием по непринятию достаточных мер, направленных на приведение бассейна в безопасное для посетителей состояние, и причинением вреда К.Е.С.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения, в том числе в результате скольжения и падения.

Установив ненадлежащее исполнение Ф.М.В. своих обязанностей по контролю за приведением бассейна в безопасное для посетителей состояние, факт гибели К.Е.А. в связи с недостатками, связанными с эксплуатацией бассейна, факт перенесенных отцом К.Е.А. физических и нравственных страданий вследствие гибели сына, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, взыскав его с Ф.М.В.

Доводы кассатора о том, что бассейн является самовольной постройкой, что М.О.А. не могла сдать его в аренду, поскольку не является собственником бассейна, следовательно, на нее должна быть также возложена ответственность за гибель К.Е.А. не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку правомерность заключенного между М.О.А. и Ф.М.В. договора в отношении недвижимого имущества не было предметом спора, судами дана оценка действиями арендодателя Ф.М.В, которая, получив в аренду на основании не оспоренного договора прилегающий к кафе участок с расположенным бассейном, осуществляя предпринимательскую деятельность по обеспечению работы бара, не произвела контроль за использованием бассейна, не приняла мер к предотвращению допуска к использованию бассейна третьими лицами в отсутствие обеспечения возможности безопасного пользования бассейном.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании утраченного заработка были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, признавшего их ошибочными, поскольку положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер возмещения, право на которое имеет непосредственно потерпевший. Возмещение вреда иным лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, регулируется положениями ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей перечень лиц, имеющих право на такое возмещение.

Как правильно указал суд, К.Е.С. на момент смерти было 19 лет, он никогда не работал, находился на иждивении истца, кормильцем не являлся, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей на иждивении не имел, в связи с чем правовые основания для взыскания утраченного заработка в пользу истца судом не установлены.

Отклоняя доводы истца о заниженном размере присужденной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных отцу погибшего нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства (сын), судом принята во внимание близкая семейная связь, индивидуальные особенности истца, возраст К.Е.С, грубую неосторожность самого К.Е.С, требования разумности и справедливости. Суды исходили из того, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судами правильно учтены разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Были предметом правовой оценки и доводы Ф.М.В. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вынесения решения по уголовному делу в отношении В.А.Ю.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Суд правильно учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в, том числе, в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления дела производством, поскольку суд может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Суд правильно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения указанного уголовного дела, учитывая разные предметы доказывания. Привлечение В.А.Ю. к уголовной ответственности за ненадлежащее оказание услуг по проведению культурно-массового мероприятия, само по себе, не освобождает от ответственности владельца недвижимого имущества, на территории которого В.А.Ю. по соглашению с Ф.М.В. проводилось мероприятие. Участие Ф.М.В. в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля не препятствует привлечению ее к гражданско-правовой ответственности как владельца кафе, предоставившего для проведения мероприятия территорию, в том числе бассейн, не отвечающий требованиям безопасности.

Ссылки кассатора Ф.М.В. на установление приговором суда факта допуска К.Е.С. для купания в бассейне именно В.А.Ю. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно установлено судами, заключая соглашение с В.А.Ю. о предоставлении ему территории для проведения мероприятия, Ф.М.В, зная о несоответствии бассейна требованиями безопасности, мер по предотвращению его использования посетителями не предприняла.

Вопреки доводам кассаторов, выводы судов мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Ф.М.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, о том, что ее вины в причинении вреда истцу не имеется, также как и доводы кассатора К.С.И. о том, что все указанные им ответчики являются надлежащими, о том, что следовало привлечь в качестве ответчиков и Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, выражают несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика и истца, изложенных в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

В целом доводы кассационных жалоб не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.М.В. и представителя К.С.И. - К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи