Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24746/2022[88-255/2023-(88-23869/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1379/2022, УИД: 38RS0035-01-2022-000545-23 по иску Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" о признании акта о несчастном случае недействительным, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ ИРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" (далее по тексту также ООО "РОСТА"), просило признать акт о несчастном случае на производстве N формы Н-1 от 2 декабря 2021 г. и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом недействительными; признать несчастный случай, произошедший 9 ноября 2021г. с С, не связанным с производством и не страховым.

Требования мотивированы тем, что в адрес филиала N ГУ ИРО ФСС РФ поступили материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 9 ноября 2021г. в ООО "РОСТА" с работником С. Работодателем была создана комиссия для расследования причин произошедшего несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был утвержден 2 декабря 2021 г. руководителем ООО "РОСТА" Б. Ответчик ООО "РОСТА" является страхователем филиала N ГУ ИРО ФСС РФ и состоит на регистрационном учете с 30 июля 2018 г. В составе комиссии по расследованию указанного смертельного несчастного случая, произошедшего с С, от филиала N ГУ ИРО ФСС РФ принимала участие главный специалист отдела страхования профессиональных рисков П. При рассмотрении материалов расследования представителем филиала составлено особое мнение о том, что несчастный случай не связан с производством.

Истец не согласен с выводами комиссии, считает, что несчастный случай произошедший с С. не связан с производством и не является страховым случаем, учитывая, что С. в момент несчастного случая не осуществлял трудовых обязанностей (несчастный случай произошел в 19-20 час. во время возвращения к месту проживания, в нерабочее время) и иных действий в интересах работодателя. Причинно-следственная связь между несчастным случаем и осуществлением С. действий в интересах работодателя отсутствует. Неправильная квалификация несчастного случая с С. как несчастного случая на производстве влечет за собой необоснованные материальные расходы на выплату страхового обеспечения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2022 г. постановлено:

"решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г. по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН "данные изъяты") к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" (ИНН "данные изъяты") о признании акта о несчастном случае недействительным, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым удовлетворить.

Признать акт N о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 2 декабря 2021 г. и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 9 ноября 2021г. с С, недействительными.

Признать несчастный случай, произошедший 9 ноября 2021 г. с С, не связанным с производством и не страховым".

В кассационной жалобе Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "РОСТА" Белая И.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2022 г, как незаконного и необоснованного, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С. с 14 мая 2020г. состоял в трудовых отношениях с ООО "РОСТА" в должности рамщика, с ним заключен трудовой договор N от 14 мая 2020 г.

9 ноября 2021 г. в ООО "РОСТА" произошел несчастный случай, в результате которого рамщик С. получил тяжелую травму, повлекшую смерть. "данные изъяты" 2021 г. С. умер.

Приказом генерального директора ООО "РОСТА" N от 10 ноября 2021 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

По результатам проведенного в период с 10 ноября 2021 г..по 29 ноября 2021 г..расследования несчастного случая 2 декабря 2021 г..составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому 9 ноября 2021 г..в 08-30 час. в ООО "РОСТА" на должность слесаря по ремонту техники вахтовым методом был принят П. В 10-00 час. после проведения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте механиком ООО "РОСТА" К. было дано задание слесарю по ремонту техники П. произвести осмотр механизмов на фронтальном погрузчике марки XCMGZL-50FV, без N. В 19-00 час. слесарь по ремонту техники П. завершил выполнение задания, полученного от механика К, и решилсамостоятельно произвести опробование работы механизмов фронтального погрузчика марки XCMGZL-50FV, без N. Так, не убедившись в исправности тормозной системы, ее эффективности, наличии и целостности фар и осветительных устройств, без подачи звукового сигнала, и отсутствия разрешения на право управления, слесарь по ремонту техники П. начал движение по неосвещаемому участку дороги от цеха временного размещения отходов лесопиления ООО "РОСТА" в сторону стоянки транспортных средств на территории. В это время "данные изъяты" 2021г. рамщик С, рамщик Х, которые являются наемными рабочими ООО "РОСТА" вахтовым методом, по окончании выполнения работ по переработке древесины возвращались к месту проживания - общежитие, которое расположено на территории ООО "РОСТА". В 19-10 час. по пути следования к месту проживания рамщик Х. пошел по дороге, расположенной между цехом временного размещения отходов лесопиления и навесом.

Рамщик С. двигался по параллельному участку дороги между ленточной пилорамой и цехом временного размещения отходов лесопиления. В 19-15 час. слесарь по ремонту техники П. не убедился в безопасности выполняемого маневра допустил наезд передним правым колесом погрузчика XCMGZL- 50FV, без N, на рамщика С. В 19-20 час. рамщик Х, двигаясь по территории, увидел в параллельном направлении световой сигнал сотового телефона и услышал однократный крик рамщика С, подбежал к нему и обнаружил, что на С. был совершен наезд фронтальным погрузчиком марки XCMGZL-50FV, без г/н, которым управлял слесарь по ремонту техники П.

В 19-25 час. рамщик Х. подбежал к слесарю по ремонту техники П. и сообщил ему о совершенном наезде фронтальным погрузчиком марки XCMGZL-50FV, без N на рамщика С. В 19-30 час. рамщик Х. совместно со слесарем по ремонту техники П. доставили рамщика С, который в тот момент подавал признаки жизни, к месту проживания, незамедлительно вызвали скорую медицинскую помощь. О произошедшем несчастном случае было сообщено руководству ООО "РОСТА". Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и следственного отдела. В 19-45 час. рамщик С. госпитализирован в ОГБУЗ "Чунская РБ", в которой в 20-30 час. скончался от полученных травм.

Данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "РОСТА".

В связи с возникшими разногласиями между членами комиссии по квалификации произошедшего с С. случая главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков филиала N Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Попугаевой И.А. составлено в письменном виде особое мнение, которое приобщено к материалам расследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с С, обоснованно был квалифицирован работодателем как связанный с производством, поскольку несчастный случай произошел с работником, работающим вахтовым методом, по пути следования к месту проживания, при расследовании несчастного случая комиссией не было установлено обстоятельств, по которым нельзя было отнести несчастный случай как не производственный.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии у ответчика оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего "данные изъяты" 2021г. с С, как связанного с производством и страхового.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и между сменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1). В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2). Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3). Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4).

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что материалы дела не содержат доказательств работы С. вахтовым методом, что несчастный случай с С. произошел за пределами рабочего времени, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, и не подпадает под перечень событий, указанных в части 3 статьи 227 ТК РФ, которые подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации работодателем несчастного случая как связанного с производством и страхового, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: