Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-24760/2022[88-1805/2023-(88-26004/2022)]

N 88-1805/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N54MS0110-01-2022-002760-38 по иску Королятина Вадима Геннадьевича к администрации Новосибирского района Новосибирской области, Панфилову Александру Александровичу, Панфилову Сергею Александровичу, Бледных Алексею Владимировичу, Гаврилову Денису Александровичу, Гречишниковой Виктории Николаевне, Обносову Сергею Александровичу, Поповцеву Глебу Александровичу, Каминскому Владимиру Владимировичу, Мостовому Александру Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе представителя Бледных А.В. - Ворониной У.А. на определение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2021 г. N, заключенный между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Панфиловым А.А, Панфиловым С.А, Бледных А.В, Гавриловым Д.А, Гречишниковой В.Н, Обносовым С.А, Половцевым Г.А, Каминским В.В, Мостовым А.И, применить последствия недействительности сделки.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19 июля 2022 г. отказано в передаче гражданского дела по подсудности в районный суд.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бледных А.В. - Воронина У.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бледных А.В. - Ворониной У.А. о передаче дела по подсудности в районный суд, мировой судья исходил из того, что дело принято к рассмотрению мировым судьей с соблюдением правил подсудности, поскольку цена иска определена истцом в размере выкупной цены, отраженной в договоре купли- продажи земельного участка, в сумме 17929, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в районный суд, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2021 г, заключенного между администрацией Новосибирского района и ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По условиям договора, земельный участок передается покупателям в долях соразмерно доли в праве общей долевой собственности за плату: Панфилову А.А. 180/1399 долей за 2307, 53 руб, Панфилову С.А. 262/1399 долей за 3360 руб, Бледных А.В. 191/1399 долей за 2447, 39 руб, Гаврилову Д.А. 193/1399 долей за 2470, 70 руб, Гречишникову В.Н. 40/1399 долей за 510, 99 руб, Обносову С.А. 183/1399 долей за 2346, 98 руб, Поповцеву Г.А. 27/1399 долей за 346, 04 руб, Каминскому В.В. 180/1399 долей за 2307, 54 руб, Мостовому А.И. 143/1399 долей за 1832, 40 руб.

Цена выкупа всего земельного участка согласно договору купли-продажи составляет 17929, 57 руб, исходя из указанной цены при обращении в суд истец определилцену иска.

Принимая во внимание, что к каждому из ответчиков предъявлено самостоятельное исковое требование, цена иска, как в каждом случае, так и в целом, не превышает 50 000 руб, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в районный суд являются обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявленные требования носят обязательственный характер, соответственно подлежат рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков, а не по месту нахождения имущества, является несостоятельной.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости, в отношении которого истец заявляет исковые требования, находится по "адрес".

В данном случае имеет место спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем суды правомерно сделали вывод о том, что следует руководствоваться правилами исключительной подсудности.

При таком положении выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в актах их толкования.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бледных А.В. - Ворониной У.А. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко