Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24764/2022[88-412/2023-(88-24289/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края - мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Баевского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением должнику Кузьминых (Булыга) Анастасии Александровне восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от 5 декабря 2019 г, в связи с чем, судебный приказ отменен.

Названным апелляционным определением прекращено производство по частной жалобе ООО "Нэйва" на данное определение.

В кассационной жалобе заявлено об отмене оспариваемых судебных актов по мотиву того, что уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа не имелось, а прекращение производства по частной жалобе нарушает право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Прекращая производство по частной жалобе взыскателя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 129, 331 ГПК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления N 62 и N 16 соответственно) и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом суд апелляционной инстанции счёл, что рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

Действительно, ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления N 62, а в п. 67 Постановления N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, 34 Постановления N 62).

Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешён вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе проверить законность определения суда первой инстанции и принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Баевского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко