Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-24820/2022[88-385/2023-(88-24206/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой ОН, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1230/2022 (42RS0015-01-2022-001352-17) по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-22-26646/5010-003 от 31 марта 2022 г.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением частично удовлетворены требования потребителя Москвитиной Л.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 2 сентября 2021 г.

Считает, что обжалуемым решением финансового уполномоченного нарушаются права страховщика, так как сумма неустойки 95767, 25 руб. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству. Полагает, что взыскание неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований САО "ВСК".

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя. Повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что взыскание санкций не входит в компетенцию финансового уполномоченного, поэтому он не имел право выносить решение о взыскании с заявителя неустойки, при этом не учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, в связи с чем сумма неустойки оказалась явно несоизмеримой нарушенному интересу потребителя.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку Горчакова М.А, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 2 сентября 2021 г, был поврежден принадлежащий Москвитиной Л.А. автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Москвитиной Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО " ВСК".

16 сентября 2021 г. Москвитина Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 сентября 2021 г. финансовой организацией был произведен осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра.

30 сентября 2021 г. САО " ВСК", признав случай страховым, перечислило Москвитиной Л.А. страховое возмещение в размере 323994, 25 руб.

24 января 2022 г. представитель Москвитиной Л.А. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 76005 руб, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, которое было получено последним 27 января 2022 г.

9 февраля 2022 г. САО " ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 76005, 75 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены САО " ВСК" в полном объёме Москвитина Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного. 31 марта 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Москвитиной Л.А.: с САО " ВСК" взыскана неустойка за период с 7 октября 2021 г. (со следующего дня с момента нарушения 20-дневнего срока, установленного для исполнения обязательств страховой организации) по 9 февраля 2022 г. (день доплаты страхового возмещения в сумме 76005, 75 руб.) в размере 95767, 25 руб, исходя из расчета: 760, 06 руб. (1% от 76 005, 75 руб.) х 126 дней просрочки.

Разрешая заявление САО " ВСК" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и исходил из того, при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства. Потому установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что неустойка правильно рассчитана финансовым уполномоченным, а в отсутствие доказательств её несоразмерности обоснованно не нашёл оснований для её снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, отклоняется как несостоятельный, поскольку при вынесении решения суд указал на тот факт, что САО "ВСК" после получения заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии) произвело доплату страхового возмещения, тем самым признав факт допущенных нарушений. При этом, отметил, что доводы заявителя о том, что САО "ВСК" в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения в необходимом объёме, не соответствуют действительности, о чём и указано в решении финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения заявления) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 3 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, покоторым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суды пришли к выводу о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

П ре д се дате л ьству ющ и й

Н.Г. Умыскова