Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24823/2022[88-475/2023-(88-24414/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Монина Алексея Юрьевича на судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом с Монина А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявлено об отмене оспариваемого судебного акта по мотиву того, что: ранее задолженность по этому же договору взыскана решением суда, кредитор в приказном производстве определилпериод взыскания процентов до 4 марта 2022 г, при том, что обязательство из судебного решения было исполнено несколькими платежами в период до 25 февраля 2022 г.; проценты неправомерно начислены не на остаток задолженности по кредитному договору, а на всю сумму кредита; проценты неправомерно начислены в размере 20% годовых по п. 12 индивидуальных условий кредитования, определяющего размер процентов при нарушении сроков платежей по кредиту.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судебный приказ вынесен в соответствии положениями главы 11 ГПК РФ и основан как на приложенных к нему документах о заключении и содержании кредитного договора, решении суда о взыскании задолженности по состоянию на 24 июля 2020 г, так и на документах об исполнении договора и данного решения суда.

Указанным решением суда кредитный договор расторгнут не был, а потому за период с 25 июля 2020 г. по 19 июля 2022 г. на остаток задолженности по кредитному договору, учитывающему все внесенные должником платежи соответственно их размеру и сроку, правомерно, в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке в размере 18, 65% годовых.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко