Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-24891/2022[88-498/2023-(88-24450/2022)]

N 88-498/2023

55RS0003-01-2022-003732-75

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению Лозовика Филиппа Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Выходцеву Сергею Витальевичу и индивидуальному предпринимателю Агасиеву Евгению Азизовичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лозовика Ф.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суды установили и из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии 18 января 2022 г. повреждён автомобиль Лозовика Ф.А, в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" произвела ему выплату 368000 рублей страхового возмещения, а на его претензию от 1 марта 2022 г. о доплате страхового возмещения 9 марта 2022 г. ответила отказом, что повлекло обращение Лозовика Ф.А. к финансовому уполномоченному 15 марта 2022 г.

Уведомлением от 25 марта 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) по мотиву того, что в обращении не указаны сведения о номере договора и дате его заключения.

Второе обращение, поступившее в службу финансового уполномоченного 11 апреля 2022 г, представляло собой дополнение к первому (о чём в нём прямо указано, приведены дата и номер регистрации первого обращения) и отличалось от него тем, что в тексте уже указаны номер и дата заключения договора с финансовой организацией, но оно не имело приложений к обращению.

Уведомлением от 12 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном по мотиву отсутствия данных о том, что Лозовик Ф.А. обращался к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией (заявление в финансовую организацию).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик САО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, руководствовался положениями ст. 16, 17, 18 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что оба отказа в принятии к рассмотрению обращения финансовым уполномоченным являются законными и обоснованными, поскольку в первом обращении и приложениях к нему не содержалось сведений о номере и дате заключения договора с финансовой организацией, данных о страхователе, а второе обращение не содержало приложений, в частности, копии заявления в финансовую организацию и ее ответа. Также суд отметил, что у заявителя не имелось препятствий для надлежащего обращения к финансовому уполномоченному (заявитель изначально располагал сведениями о номере и дате заключения договора с финансовой организацией, копией заявления в финансовую организацию и её ответом), однако дважды подал несоответствующее закону обращения, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в досудебном урегулировании спора. Доводы истца о том, что повторное обращение к финансовому уполномоченному фактически является устранением недостатков первого обращения, отклонены по мотиву того, что Закон о финансовом уполномоченном не содержит правил, аналогичных оставлению искового заявления без движения с целью устранения его недостатков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, руководствовался также положениями ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного Закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и дополнительно исходил из того, что Закон о финансовом уполномоченном не содержит правовых понятий повторного обращения, в уведомлении финансового уполномоченного разъяснено, что повторное обращение должно содержать в себе полный комплект документов, однако это разъяснение заявителем проигнорировано. Возражения апелляционной жалобы о том, что нахождение у финансового уполномоченного копии заявления в финансовую организацию и ответа на него вследствие представления их в качестве приложения при первичном обращении не обязывало повторно их прилагать, отклонены по мотиву того, что процедура повторного обращения не предусмотрена законом, а потому каждое обращение должно соответствовать установленным требованиям. Также суд апелляционной инстанции отметил, что непризнание ответчиком иска не означает, что он будет согласен с решением финансового уполномоченного, если оно будет вынесено в интересах потребителя.

Однако суды не учли следующее.

Основания отказа в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным приведены в ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Таких оснований как отсутствие в обращении потребителя сведений о договоре и/или номере договора с финансовой организацией, отсутствие в приложении к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа данная норма не содержит.

В абз. 6 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Наличие препятствий к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу (невозможность рассмотрения обращения по существу) является основанием для прекращения рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), но не для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Положения ч. 4 ст. 17 данного Закона о том, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора, относятся к требованиям, предъявляемым к обращению (наименование ст. 17), а согласно ч. 5 ст. 9 этого же Закона несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Следовательно, также недопустим и отказ в принятии к рассмотрению обращения по мотиву отсутствия копий заявления в финансовую организацию и ее ответа.

Кроме того, фраза в ч. 4 ст. 17 данного Закона "(при наличии)" относится не только к ответу финансовой организации, но и к заявлению в неё, а потому закон не возлагает на потребителя обязанность обеспечить себя доказательствами обращения с заявлением в финансовую организацию.

Поэтому достаточным применительно к этому вопросу является указание в обращении сведений о направлении заявления в финансовую организацию (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном).

Основанием к отказу в принятии к рассмотрению обращения является то, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Однако же суды установили и из материалов дела следует, что потребитель предварительно обратился с финансовую организацию с претензией и получил отказ, копии соответствующих документов приложил к первому обращению к финансовому уполномоченному, а в последующем обращении указал на эти обстоятельства, как и на то, что он обращался в финансовую организацию и получил отказ.

Эти установленные судами обстоятельства противоречат их выводу об отсутствии у потребителя заинтересованности в досудебном урегулировании спора. При этом судами не установлены обстоятельства и не сделаны выводы о наличии такой заинтересованности у финансовой организации. Формальное оставление искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко