Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24957/2022[88-361/2023-(88-24149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0018-01-2022-002186-52 по исковому заявлению Ивановой Зинаиды Ивановны к АО Почта Банк о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой Зинаиды Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова З.И. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" (дале также банк) о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ею был заключен кредитный договор 30 сентября 2020 г. N по программе "Выгодный" на сумму 90 000 руб, считает, что погашено по указанному кредиту с учетом уточнений 99 436, 48 руб, остаток собственных средств на этом счете составил 29 866, 96 руб, которые незаконно сняты банком. Просит взыскать с банка указанную сумму.

Кроме того, указывает, что она заключила договор по программе "Вездеход 120 ПЛК 9" 2 августа 2021г, по которой ею было оплачено 95 040 руб... Полагает, что остаток собственных средств на карте составляет 23 429, 56 руб, которые также просит также незаконно сняты банком. Просит взыскать с банка эту сумму.

Также истец указывает, что кредитный договор от 23 ноября 2020 г. по программе "Сберегательный счет" она не заключала, денежных средств по этому договору не получала, полагает, что оператор АО "Почта Банк" сфальсифицировала этот договор и указанную сумму сотрудники банка незаконно сняли в банкомате для оплаты по этому договору.

Всего просит взыскать с АО "Почта Банк" сумму незаконно списанную с ее счетов сумму 53 296, 52 руб. (л.д.81) и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Иванова З.И. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении АО "Почта Банк", так как кредитный договор 58155029 от 23 ноября 2020 г. ею заключен не был, она никаких документов не подписывала.

Просила вернуть незаконно удержанные денежные средства с дебетовой карты 29866, 96 руб, и с кредитной карты собственные средства в размере 10 861, 48 руб, бонусы - 340, 07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г, исковые требования Ивановой З.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова З.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Приводит доводы о том, что судами не учтены факт фальсификации договора от 23 ноября 2020 г. и снятие по нему 13 000 руб. Оставлены без внимания доводы о блокировке карт и невозможность снятия собственных денежных средств.

Полагает, что судами также не учтено ухудшение состояния здоровья истца в связи со спорной ситуацией.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между истцом Ивановой З.И. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N от 2 августа 2021 г. по программе "Вездеход 120", по условиям которого предусмотрен беспроцентный период до 4-х месяцев с кредитным лимитом 5000 руб, с процентной ставкой по кредиту, предоставленному на совершение операций по оплате товаров и услуг 22, 9% годовых, на совершение операций по переводу и платежей 39, 9% годовых, за совершение операций по получению наличных денежных средств - 39, 9% годовых. С условиями кредитного договора истец ознакомилась, с тарифами и общими условиями истец также была ознакомлена, о чем указала в договоре. Номер счета N

Также истцом Ивановой З.И. был заключен договор потребительского кредита по программе "Покупка в кредит", тариф Выгодный плюс N от 30 сентября 2020 г. на сумму 90 000 руб, на срок до 27 ноября 2021 г, по условиям которого процентная ставка 43, 82% годовых на период 2 месяца, процентная ставка N27% годовых. С тарифами и условиями истец была ознакомлена, о чем расписалась лично. Номер счета N

Также судом установлено, что истцом был заключен договор N от 23 ноября 2020 г, номер счета N, номер карты N Как следует из материалов дела, суд исследовал выписку по указанному счету в судебном заседании 26 апреля 2022 г, в ходе которого истец пояснила, что 13 000 руб. с указанного счета она не снимала, не отрицала, что 11 октября и 10 ноября 2021 года она вносила на этот счет денежные средства.

Таким образом, судом было установлено, что по счету N по договору N от 23 ноября 2020 г. длительное время истцом денежные средства использовались, производилась оплата товаров, услуг, производилось снятие наличных денежных средств, производилась оплата по кредиту, вносились денежные средства на счет с использованием карты Ивановой З.И.

Доводы о том, что по счету производились списания за услуги, которыми истец никогда не пользовалась, оплата штрафа ГИБДД, были судом исследованы и отклонены. Так, суд пришел к выводу, что все операции, отраженные в выписке банка, проверены с участием истца, истцом подтверждены, каких-либо сведений за наличие несанкционированного пользования денежными средствами третьими лицами, либо сотрудниками банка судом установлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 1, ст.ст. 421, 431, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что кредитными договорами, заключенными с истцом Ивановой З.И, предусмотрено предоставление кредита под проценты, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, с данными условиями договора согласилась, каких-либо письменных возражений не высказала, подписала срочное обязательство, согласно которому обязалась ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора одновременно с погашением основного долга.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники банка похитили деньги с ее счета без указания размера снятых сумм и до того момента когда банк открылся, а также доводы о том, что суды заинтересованы в сокрытии преступления являются предположением кассатора.

Доводы жалобы о том, что суды не рассмотрели доводы о состоянии ее здоровья, на законность судебных актов не влияют, так как судами не установлено, что банк нарушал права истца Ивановой З.И.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Эти доводы заявителя Ивановой З.И. по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе эти доводы и расчеты, составленные Ивановой З.И. об оплате кредитов, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы Ивановой З.И. с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Зинаиды Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова