Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-2496/2023-(8Г-28449/2022)[88-2885/2023-(88-27091/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к Фокину Алексею Юрьевичу, Фокиной Марии Юрьевне, Логиновой Ирине Сергеевне о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Логиновой Ирины Сергеевны на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Логиновой И.С.- Балог Н.А, поддержавшую жалобу, возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации-Рубана А.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района города Красноярска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Фокину А.Ю, Фокиной М.Ю, Логиновой И.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, мнимая сделка). В обоснование иска указал, что 21.09.2021 в отношении Фокина А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты". После возбуждения уголовного дела, в тот же день между Фокиным А.Ю. и Логиновой И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, который в последующем 07.10.2021 Логинова И.С. перепродала Фокиной М.Ю. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, прокурор просил признать договоры купли-продажи автомобиля от 17.09.2021, 07.10.2021 недействительными, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, вернув стороны в первоначальное положение и прекратив право собственности Фокиной М.Ю. на спорный автомобиль.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 12.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Логинова И.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, выражая несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оспаривая выводы судов о создании видимости исполнения сделки в отсутствие реальной передачи имущества и уплаты денежных средств, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (договорам купли-продажи, распискам о передаче денежных средств, заявлению в ГИБДД, полису ОСАГО, показаниям свидетелей, наличию у Логиновой И.С. финансовой возможности оплатить приобретенное транспортного средство). Суды не применили статьи 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вышли за пределы заявленных исковых требований, указав на аннулирование регистрации транспортного средства за Фокиной М.Ю. Суды неправильно определили момент перехода права собственности на автомобиль, преувеличили значение регистрации транспортного средства в ГИБДД, не имеющей правообразующих последствий.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от прокуратуры Красноярского края.

В судебном заседании представитель Логиновой И.С.- Балог Н.А, поддержала доводы жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации-Рубан А.В. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Фокину А.Ю. принадлежал автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 21.09.2021 в отношении Фокина А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", в последующем ему было предъявлено обвинение в совершении нескольких эпизодов преступления, предусмотренного "данные изъяты". В предвидении обращения взыскания на свое имущество Фокин А.Ю. произвел формальное отчуждение названного автомобиля, на который могло быть обращено взыскание, по договору купли-продажи в пользу Логиновой И.С, оспариваемые сделки заключены сторонами, действовавшими недобросовестно, фактически аффилированными, с целью сокрытия имущества Фокина А.Ю. от обращения на него взыскания, через непродолжительный период времени 07.10.2021 Логинова И.С. перепродала автомобиль Фокиной М.Ю.- супруге Фокина А.Ю, при этом участники сделки создавали видимость совершаемых сделок без намерения создать реальные правовые последствия, преследуя противоправную цель.

Оспариваемые сделки нарушили права и интересы Российской Федерации, являются ничтожными по основанию их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотреблению правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что характер и последовательность действий участников договоров купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделок и злоупотреблении правом, поскольку действия Фокина А.Ю. и Логиновой И.С. направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на сокрытие от обращения на него взыскания путем передачи права собственности на близкого родственника в результате цепочки сделок.

Тот факт, что участники сделки состоят в родстве либо в отношениях фактической аффилированности свидетельствует об их осведомленности относительно мотивов и целей совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача прокурором искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. Следовательно, прокурор имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что первоначальная сделка совершена обвиняемым с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, последующая сделка взаимосвязана.

Таким образом, прокурор для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество обвиняемого.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами проверено и установлено на основе относимых и допустимых доказательств обстоятельство создания видимости формального исполнения сделок, недобросовестность сторон, являющихся взаимозависимыми лицами, осведомленными о целях сделок, действовавшими совместно с общей противоправной целью.

Доводы жалобы подразумевают несогласие кассатора с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Решение суда об аннулировании учетной записи в отношении спорного транспортного средства за Фокиной М.Ю. направлено на восстановление сторон в первоначальное положение и необходимо для защиты интересов Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко