Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25057/2022[88-373/2023-(88-24177/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0009-01-2021-000767-28 по иску Скакалина Павла Константиновича к Скакалиной Ольге Константиновне, Ярмаркину Сергею Альбертовичу о признании недействительной доверенности и договора, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, встречному исковому заявлению Ярмаркина Сергея Альбертовича к Скакалину Павлу Константиновичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Скакакина Павла Константиновича в лице представителя Бутт Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скакалин П.К. в лице представителя Некрасовой Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной доверенности наследодателя и договоров, заключенных в отношении имущества наследодателя, о включении имущества в состав наследства, признании за ним права собственности на ? долю наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца ФИО25 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

Указывает, что 16 октября 2020 г. ФИО3 умер, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако было установлено, что на момент смерти наследодателя спорная квартира в состав его наследства не входила. До смерти наследодателя по доверенности от 07 октября 2020 г, выданной на мужа Скакалиной О.К.(сестры истца), квартира была отчуждена в собственность Скакалиной О.К. по договору дарения. После смерти наследодателя право собственности на квартиру перешло к Ярмаркину С.А. на основании сделки купли-продажи, заключенной между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным А.С. от 10 ноября 2020 г.

Указывает, что в момент заключения спорной сделки наследодатель был практически слепым человеком, не мог самостоятельно прочитать текст доверенности в присутствии нотариуса и выразить свою волю на ее подписание, что безусловно должно быть отражено в документе, так как невозможность самостоятельно прочитать текст может повлечь за собой искажение восприятия ее смысла на слух.

Истец считает, что наследодатель в силу своего психического состояния, хотя и не был признан недееспособным, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО3 07 октября 2020 г, удостоверенную ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса Овчинниковой И.Л, зарегистрированную в реестре за N- N

-признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", совершенный 09 октября 2020 г. между представителем ФИО3 ФИО19, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13, и Скакалиной О.К.;

-признать недействительным договор купли-продажи от 16 ноября 2020г, совершенный между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным С.А. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: "адрес";

-применить следующие последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 16 ноября 2020 г, погасить регистрационную запись N, внесенную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес";

- включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, спорную квартиру, -признать за Скакалиным П.К. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, а также взыскать с ответчиков Скакалиной О.В. и Ярмаркина С.А. расходы по проведению судебной экспертизы.

Ярмаркин С.А. обратился в суд с встречным иском к Скакалину П.К. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что 10 ноября 2020 г. между ним и Скакалиной О.К. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 руб. Факт передачи денежных средств покупателем продавцу в качестве расчета за квартиру подтверждается распиской от 10 ноября 2020 г. Квартира куплена по реальной рыночной цене.

На момент заключения договора и регистрации перехода права собственности в Росреестре по Новосибирской области собственником квартиры значилась Скакалина О.К. Перед оформлением договора он убедился в том, что ограничения, обременения в отношении приобретаемой квартиры на момент ее покупки отсутствовали, квартира была свободна.

С момента приобретения и по настоящее время Ярмаркин С.А. владеет и пользуется квартирой, проживает и зарегистрирован в ней, оплачивает ее содержание и коммунальные платежи, несет расходы на ремонт квартиры. Иного жилья у него нет.

В связи с изложенным Ярмаркин С.А, просил признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022 года с учетом определения судьи Советского районного суда от 27 июня 2022 года, признана недействительной доверенность, выданная 07 октября 2020 г. ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Овчинниковой И.Н, - ФИО11, зарегистрированная в реестре за N- N, -признан недействительным договор дарения квартиры от 09 октября 2020 г. по адресу: "адрес", совершенный между ФИО19, действовавшим на основании доверенности от 07 октября 2020 г. от имени ФИО3, и ФИО5

-признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", совершенный между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным С.А. 10 ноября 2020 г.

Судом постановлено, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи N, внесенной в ЕГРН 16 ноября 2020 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес".

-включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 16 октября 2020 г, квартира по адресу: "адрес".

-признано за Скакалиным П.К. в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего 16 октября 2020 г, право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Взысканы с Скакалиной О.К. и Ярмаркина С.А. в пользу Скакалина П.К. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. в равных долях, то есть по 11 500 руб. с каждого.

Взысканы с Скакалиной О.К. и Ярмаркина С.А. в пользу ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" расходы по проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в равных долях, то есть по 17 500 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление Ярмаркина С.А. к Скакалину П.К. удовлетворено.

Ярмаркин С.А. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022 года в части признания недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенного 10 ноября 2020г. между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным С.А, и применении последствий данной сделки в виде погашения регистрационной записи N N, внесенной в ЕГРН 16 ноября 2020 г, включении данной квартиры в состав наследства и признании за Скакалиным П.К. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также в части взыскания с Ярмаркина С.А. расходов в сумме 29 000 руб. на проведение судебной экспертизы отменено.

В этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Скакалина П.К.

В остальной части решение Советского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скакалкин П.К. в лице представителя Бутт Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате признания судами недействительными доверенности от 07 октября 2020 г. и договора дарения от 09 октября 2020 г, право собственности на спорную квартиру не перешло к Скакалиной О.К. и последующий договор купли-продажи от 10 ноября 2020 г, совершенный ею с Ярмаркиным С.А, не может считаться действительным, поскольку лицо, не являющееся собственником, выступило продавцом и распорядилось квартирой.

Кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент выбытия квартиры в собственность Ярмаркина С.А. квартира не находилась в собственности ФИО17 и не входила в состав наследства противоречит положениям статей 1113, 1152 ГК РФ.

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование положений ст. 302 ГК РФ. Кассатор указывает, что Скакакина О.К. злоупотребила правами, воспользовавшись тяжелым психическим состоянием отца, переоформила спорную квартиру на себя и продала ее Ярмаркину С.А, не сообщив о смерти отца никому из родственников.

Кассатор считает, что ФИО17, выдавая доверенность, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о выбытии квартиры из его владения помимо его воли. Совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.

На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя ответчика Ярмаркина С.А. - Гороховой О.В, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2021 г, которая считает, что обжалуемое судебное постановление законно и обоснованно, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции постановлено решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, 09 октября 2020 г. между ФИО23 в лице его представителя Долгушина Е.О. и Скакалиной О.К. был заключен договор дарения, по которому квартира по адресу г. Новосибирск, ул. Лесосечная, д.7, кв. 163, перешла в собственность Скакалиной О.К.

Договор дарения заключен на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Скакалина О.К. продала спорную квартиру Ярмаркину С.А. по договору купли-продажи за 2 000 000 руб.

16 ноября 2020 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6

Наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону являются его сын Скакалин П.К. и дочь Скакалина О.К.

С заявлением о принятии наследства сын умершего ФИО4 ФИО24. обратился к нотариусу 15 марта 2021 г, полагая, что в состав наследства входит квартира по адресу "адрес", которая принадлежала отцу на праве собственности.

Заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы наследодателя, выполненным ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" с привлечением экспертов из Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы подтверждено, установлено, что ФИО3 в момент выдачи доверенности 07 октября 2020 г. обнаруживал "данные изъяты" что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом сопутствующих заболеваний, в момент выдачи доверенности ФИО3 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования и признавая доверенность и сделку дарения квартиры Скакалиной О.К, а также последующую сделку купли-продажи квартиры, совершенную между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным С.А, недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из собственности наследодателя ФИО3 в результате совершения сделки оформления им доверенности на право дарения квартиры в пользу Скакалиной О.К. в тот момент, когда ФИО3 находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Применяя последствия недействительности данных сделок, суд первой инстанции посчитал, что права наследника Скакалина П.К. будут восстановлены путем погашения регистрационной записи N о праве собственности ответчика ФИО6 в отношении квартиры по адресу: "адрес", внесенной в ЕГРН 16.11.2020, включении квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и признании права собственности ФИО4 на ? долю в указанном наследственном имуществе (с учетом того, что у ФИО3 два наследника по закону 1 очереди).

Установив также, что Ярмаркин С.А. при покупке квартиры полагался на сведения ЕГРП, где не было никаких ограничений в отношении спорного объекта, при этом приобрел квартиру у собственника Скакалиной О.К. за реальную рыночную стоимость, убедился, что квартира свободна и не находится в споре или под арестом, и Ярмаркин С.А. вселился в нее и не имеет другого жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Ярмаркина С А, признав его добросовестным приобретателем квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными сделок, совершенных при жизни наследодателем ФИО3 в отношении спорной квартиры - доверенности, выданной им 07 октября 2020 г. на имя ФИО19 и договора дарения спорной квартиры от 09 октября 2020 г, заключенного между ФИО3 в лице его представителя ФИО19 и ФИО5

Отменяя решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 10 ноября 2020 г. между Скакалиной О.К. и Ярмаркиным С.А, и применении последствий данной сделки в виде погашения регистрационной записи N N, внесенной в ЕГРН 16 ноября 2020 г. в отношении квартиры по адресу: Новосибирск, "адрес", включении данной квартиры в состав наследства и признании за ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также в части взыскания с Ярмаркина С.А. расходов в сумме 29 000 руб. на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности сделок, совершенных при жизни наследодателя ФИО3 - доверенности и договора дарения от 09 октября 2020 г, заключенного представителем ФИО3 с его дочерью Скакалиной О.К, при наличии порока воли ФИО3 на совершение данных сделок, путем признания недействительной последующей сделки купли-продажи квартиры, совершенной Скакалиной О.К. с Ярмаркиным С.А.(добросовестным приобретателем), а также путем прекращения записи в ЕГРП в его правах на данный объект, включении его в состав наследства ФИО3 и признании за Скакалиным П.К. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру противоречит положениям пункта 1 ст.1104 и ст.1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможно возвратить в натуре спорную квартиру, так как Ярмаркин С.А. является добросовестным приобретателем.

Суд указал, что права Скакалина П.К. подлежат защите иным способом - путем взыскания половины стоимости наследственного имущества со Скакалиной О.К, получившей его в единоличную собственность, распорядившейся им по договору купли- продажи и неосновательно сберегающей после этого долю второго наследника Скакалина П.К, в наследстве отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции основанные на разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для правильного разрешения спора, в том числе установления оснований для признания сделки недействительной, определения последствий ее недействительности и разрешения производного требования о возврате отчужденной квартиры в состав наследства после смерти ФИО3, имели значение обстоятельства, от исследования которых суд апелляционной инстанции уклонился, несмотря на соответствующие возражения представителя истца, ошибочно полагая, что они не являются юридически значимыми.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО3 в момент выдачи доверенности 07 октября 2020 г. обнаруживал "данные изъяты", которые были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом сопутствующих заболеваний, в момент выдачи доверенности ФИО3 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что ФИО3, выдавая доверенность от 07 октября 2020 г, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения ФИО3 помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.

Между тем, суд апелляционной инстанции этого не учел и не применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова